（一）有助于学生理解西方金融市场机制的哲学基础。从亚当斯密到新古典综合的经济理论，市场主体的基本行为准则是功利主义，并在边际分析和福利经济学中表现最为明显。如Arrow（1973）所说“经济政策评价暗含的伦理基础就是某种形态的功利主义”无疑，几乎所有金融主体都以寻求利润最大化作为运营目标，这是经济运行的基本动力，但这并不是金融市场的全部，批评的意见主要集中在这几个方面。（1）Caillé（2005）认为金融主体无法独自的、孤立地实现利益最大化，必需依存于政治，社会，司法系统，以使它们能够实现协作或合作，因此社会逻辑优先于经济逻辑，即功利主义是处于次要地位的。制度学派和公共选择学派则持有这一类观点。（2）依据功利主义设立的“经济人”假设是远离实际的，人不是瞬间完成计算的计算器，大多数情况下人们还是依据“rule of thumb”来行事，而非功利计算（Smart&Williams，1973）。行为金融学的科学依据就在于此。（3）功利主义无视正义和义务的存在，经济活动中的人的不是脱离社会伦理与义务的 “稻草人”（Rosen，2003） ，其经济行为必须符合基本的社会正义，虽然可以对正义可以有不同理解。（4）鉴于功利主义的缺陷，部分学者正在试图用美德伦理学取代功利主义，因其能够提供更为灵便的行为准则，更加符合金融主体追求声誉与职业操守的诉求。Van Staveren（2007） 和Dobson（1997）在这方面的做出了初步尝试。
（二）有助于学生理解西方自由主义思潮在金融改革中的缺陷。新世纪之后，我国的金融体系在不断进行系统性改革，很多学生在不理解西方自由主义缺陷的情况下，盲目支持金融市场自由化，对我国的金融体改革产生了误解。根据马克思主义的基本原理，一个社会的金融制度及其革新是以其当时所处的社会环境与发展水平决定的。西方资本主义社会的所有经济理论与制度都是建立在私有产权基础之上，个人的利益凌驾于集体利益，个人可以以最大的自由追求自我利益，当个人实现效用最大化时，当企业现实利益最大化时就是经济学上的最优状态。这种自由主义是与功利主义一脉相承的，但就算是在西方的经济学发展史中，对自由主义的批评也是不绝于耳的。对于19世纪的经济自由主义就有三大系统性批判：经济国家主义，马克思主义，嵌入式自由主义，在20世纪有凯恩斯主义，环保主义，女权主义等（Helleiner，2003）。新世纪以来，2008年的金融危机是直接对新自由主义的批评， Mcanany（2011）直言“2008年秋，我们经历一场金融危机，其在经济，社会，政治的影响是严重且深远的，危机的原因直接源于对新自由主义教条的践行与普遍化，而弗里德曼与此密切相关。说新自由主义已亡可能言之过重，但我们应当寻求转向和调整” 。
（三）有助于大学生树立正确的金融伦理观念，培养良好的职业操守，推行社会主义核心价值观金融从业人员。习近平主席说：金融是国家重要的核心竞争力，金融安全是国家安全的重要组成部分，金融制度是经济社会发展中重要的基础性制度；同时指出：要培养，选拨，打造一支政治过硬，作风优良，精通金融工作的干部队伍。我国2019年金融专业毕业生预计达到860万，但与此形成鲜明对比的是，很少有高校开展金融伦理或商业伦理的专业课程，这既不利于毕业生的职业发展，也不利于金融行业整体发展。因此，如果将金融伦理教育融入金融理论教学当中，让学生在掌握金融技术与理论的同时，理解其背后的伦理基础，在潜移默化之中形成良好的金融从业道德，具备基本完整的金融伦理意识，理解金融行为的伦理关系，保证金融合约的公平基础，规范行业伦理准则，将极大优化金融环境，降低金融风险，减少金融黑幕事件，促进金融市场的繁荣，推动我国金融业健康发展。不仅如此，金融伦理与社会主义核心价值观密切相关，习近平主席指出：“金融活，经济活；金融稳，经济稳”，金融行业的健康发展是国家富强的动力。金融市场的自由，民主，公正，法制是对金融伦理的具体要求，金融从业人员的爱国，敬业，诚信，友善也是推动社会主义核心价值观的重要组成部分。