（一）帮助同学们理解金融市场不能脱离伦理而独立存在。金融学是经济学的分枝学科，而现代经济学在1913年剑桥大学设立经济学学位考试以前，一直是伦理学的分枝学科。从边际革命开始到现代实证经济学期间，经济学家一直希望摆脱伦理学的困扰，如Friedman（1953）所言：我们应当将效率的问题（决策是否达到目标？）从合理性问题（行为是否正当？）中区分开来，想摆脱道德判断，但他这个判断本身也包含着其内存的道德标准，即结果主义或工具理性，这些都是功利主义的衍生品。
具体来说，由于金融业务的专业性强，间接金融占市场主导地位，绝对大数的投融资者都是委托专业金融中介参与市场，所以金融市场最根本的问题就是委托代理问题。对此Noreen（1988）评论到：委托代理理论已提供了各种由于机会主义行为所导致系统性损失的隐喻，由于信任的相互缺失，一些原本互惠的交易没有发生，就算这种交易发生了，也需要付出相当的监管成本和风险无效分配的代价。因此，如果在交易之前，每个人都能约束自己的机会主义行为，结果是对所有人都有有益的。不幸的是，机会主义行为很难被我察觉，因此奖惩制度不能有效保证事先达成的约束机会主义行为的契约有效实行，故而对不道德的行为需要一种内在的惩戒，依赖于自我的反省，良心的谴责，舆论在压力。
金融系统的运行不能脱离道德准则，太多的金融诈骗，投机，内部交易事件已经证明道德缺失已经严重阻碍了金融系统的正常运行，金融腐败就像癌症一样消耗着社会资源，损害的不仅是金融机构，也包括平民大众。因此金融市场不可能是价值中性的，因为任何参与其中的个人或群体不可能不受价值观和道德准则的影响。金融伦理的教育不仅要求每个主体靠内存的约束遵守道德准则，还要求金融系统给遵循不同价值观念的各方以公平的对待。
（二）在讲解金融市场的基本原理时要拓展其背后的伦理基础。金融市场的存在依赖于两个前提，一是金融产品，二是市场秩序，而这两者背后都有着伦理支撑。金融产品即金融资产，依据国际金融报告标准的定义（International Financial Reporting Standards, IFRS），金融资产可能有四种：现金或等价物；普通股；向其他个体收取（或交换）现金或其他金融资产的合约权利；金融衍生产品合约。所以金融资产本质上是一纸合约或契约，那么契约的公平与正义就是金融产品的伦理基础。具体而言，契约精神就包括签订契约之前的契约自由和契约双方平等原则，也包括签定之后的遵守契约协定，违反契约赔偿等内容。同时，契约的内容是有限定的，对于违反基本正义原则的契约，就算签定也不具有法律效力。在金融市场中，经常存在金融产品本身不正义的表现，尤其是在次贷危机期间，美国商业银行将次级住房按揭贷款拆分，并与其他金融产品如保险一起打包成新的金融产品，然后通过投行在整个金融系统传播，以实现利益的最大化，但最终的结果是将房地产行业的危机传导至整个金融系统的危机，进而引发全球性的经济衰退。在我国，类似情况也屡见不鲜，比如金融中介向投资者介绍金融产品时只强调收益，淡化甚至不谈风险；在销售金融产品时存在过多的诱导性话术；在签定金融合约时增加各种隐形条约；在投资者亏损之后隐形条约成了保护伞，将金融机构的责任推得一干二净；更有甚者，合约违反基本合同法，置客户的损失于不顾，这就是典型的金融产品不正义。
在市场秩序方面，金融市场一直被认为是最接近完全竞争市场的模板，产品基本同质，信息公开程度最好，交易成本相对较低，市场的参与者数量足够多，基本满足完全竞争市场的基本假设。而完全竞争市场意味着效率与公平，就当是每个金融市场追求的目标，但事实并非如此。完全竞争市场的有效只能体现个体对经济效益追求的有效，而不能代表整体，而金融市场要服务的对象恰恰是整体。完全竞争市场背后的伦理基础是：个体组成集体，如果每个个体都能自由追求自身利益的最大化，那么整体自然会达到帕累托最优的状态。其背后意味着金融市场中的每个个体只需关注自身的利益/效益最大化即可，“看不见的手”自然实现整体最优。实际上，如果市场中每个人将个人利益优先于集体利益，必然导致利个人而损集体的行为，必然成为少数人剥削多数人的市场。比如美国资本主义金融市场就是这般，整个金融市场服务于少数华尔街银行家，社会的贫富差距越接越大，完全竞争市场是可以促进繁荣，但也可能促进社会的无序与剥削。
（三）在介绍西方金融市场及理论的同时要加强对其伦理批判。西方金融市场的产品类型和市场规模是相对于我国发达，其金融理论也更加非富，但并不代表其金融理论和实践就更加正义，相反，西方的金融理论存在着重大的伦理缺陷。一是其金融理论具有较强的阶级性，是为少数资本家服务的理论。任何的经济思想都具有其阶级性，这是无疑的，原因是任何的经济学家及其思想不可能脱离其社会现实而存在，就像人的灵魂不可以脱离肉体而存在，西方金融市场理论的灵魂就是资本主义本身。现行大多数西方金融市场学教材，不论是翻译版还是影印版，都在强调一个事实，发达国家的金融市场是最完善的，因此也是最合理的，各国都就当向它学习。这里犯了一个典型的哲学错误，即休谟的铡刀，我们不能从“是什么”推导出“应当是什么”。即美国资本市场的发达不能代表其正确。从97年亚洲金融危机，到占领华尔街运动，历史反复证明美国的金融市场本质上有双重目标，在国际上服务于国家资本主义，在国内服务于精英阶层。