首先，有必要对“不同”这个概念先行探讨，究竟同一种现象带给我们的是什么的不同？就感性直观来说，“不同”可以有很多种类。比如：联想的不同、体悟的不同、认知的不同等等。但是，这都并不构成基于现象的原初的“不同”，因为当现象形成的一瞬，并不会给我们那么多时间去反思和关联我们过往的经验，而只能说，此时此刻我们获得了得以反思的某种方向或是思维的冲动。那么，当我们面对现象形成的一瞬，我们究竟感受到了什么呢？一方面，就共性而言，我们可以感受到感性杂多与感官的对应，因而我们得以感觉到同样的现象；另一方面，就个性而言，我们可以感受到一种难以言说地仅仅基于这个表象的情感，这种情感或是强烈的，或是淡漠的，或是显现的，或是隐匿的，其因人而异，具体而言则各有不同。它的出现将带给我们一种思维进行关联性地思考方向与冲动，造成我们理解这个世界的无尽地差异。因此，在一千个读者面前会出现一千个哈姆雷特；在类似的苹果树的表象面前，牛顿会感受到万有引力的召唤，神学家会联想出伊甸园的故事，果农们则会预见到丰收的未来。我们认知的起始在于现象，而伴随现象产生的主观体验的原初的“不同”是我们的情感。
那么，这样一种情感究竟源自何处呢？为此，我们可以提出两个假设。第一，引起我们理解世界的差异化的情感源于经验；第二，引起我们理解世界的差异化的情感源于先天。
对于前者而言，如果我们采用这个世界上没有任何人得以拥有同样的经验，因此，基于差异化的经验我们也不会产生同样的情感这样的说辞，当然可以赢得经验论者们的热烈欢迎，我也无法否认经验对于情感存在影响的这个观点。但是，我不禁会问，对于人类的原初经验而言，它的情感源自何处呢？人们对于事物愉快和不愉快的情感是由于经验的积累而习得的吗？是只能由于经验告诉我我们什么应当愉快，什么应当不愉快，我们才形成了情感，还是有某种不可言说的力量自发地指引着我们，直截了当乃至不假思考的给予我们愉悦的或是不愉悦的感觉呢？
由于只是经验的附加，因此，先天情感的因素便被排除了。假使对于原初的第一个经验我们不具有情感，那么基于一个无情感的基底而产生出的第二个经验也不会产生出新的情感，这样一来，任何经验便都是单纯的了。于是，原初情感就不能形成，作为原初情感的发展与演绎的经验情感也就不可能存在了。此时此刻，我们对于一个事物的感受，也不过是无情感的经验的综合。因此，情感便不存在了。但是，情感作为一种表象出喜怒哀乐的实在是可以被我们切实体验的，这样一来，理论假设就和客观事实产生了矛盾。单纯的经验附加的情感假设便不能成立了。在单纯的经验的作用下，人就不是拥有意识的生物，而只能成为如电脑输入法一样的机器，如果人们的经历程序一致，那人类不过是流水线上的产品。
另外，假使一个人的经历是ABCD，而另一个人是基于这四种元素的任意排列组合，他们二者的对于事物的认知都是不应该有任何差别的。因为经验都是单纯的关联，顺序无关紧要。人与人之间对于现象的理解性的差别只存在于经验附加多少的差别，毕竟人们体会现象的方式都无差别的相同了。
不过，上述观点即使在对“纯粹经验”要求最严格的数学领域都不能适用。就“纯粹”这个概念而言，经验世界中是不可能存在的。但是，在上述命题的假设下，由于人们对问题的认知都只是通过经验的附加，而数学问题只能通过既有的数学知识体系解决，因此，数学经验可以被认为是纯粹的。
然而，在经验内容一致的情况下，数学的经验顺序确实对人们理解数学问题会产生不同程度的影响。一个人先学几何，后学函数，和一个人先学函数，后学几何，所得到的对于同一个数学问题的解析方法将是不同的。有的人会优先采用函数推理的方法，而有的人则会优先采用绘制图像的方法。进一步而言，假使我们把经验的顺序都调成一致，即人们都是沿着先学几何，后学函数的路子，那么人们是否会思维一致呢？显然，对于同样的数学问题，基于同样数学经验（解决这种问题的“纯粹”经验是其他经验无法附加的）的人们也总有各式各样的解法，甚至就同一种解法来说，不同的人也会有不同的思路，这是借由我们的数学经验便可以证明的。