理论性与实践性相统一是思政课的应有之义，也是该课程发挥育人功能的力量来源。然而现实中思政课理论性与实践性相脱节的现象大量存在，这既阻碍了课程教育功能的发挥，又影响了人们对课程的形象定位。

（一）理论性彰显不足

思政课理论性彰显不足的表现主要有：理论不能与时俱进，不能回应社会，不能释疑解惑，无法以理服人，学生的理论获得感不足、信服感不足；理论讲授不彻底，在一些核心观点、重要原理讲授上浅尝辄止，不及本源，学生学不到完整的理论；理论固守思维严重，抱陈受旧不求创新、不谋发展，理论知识不合学生“胃口”。这些问题影响了理论魅力的彰显，削弱了思政课对学生的吸引力，有调查显示，学生在思政课上“经常低头”的比例高达42%。问题的根源一方面是教师对课程的认识本身就存在误解，认为思政课主要是意识形态灌输课，以说教为主，不需要理论性。以为只要告诉学生理论是正确的就可以了，而忽略了理论为什么正确的问题。又或者认识到理论性的重要，却僵化地将理论抽象化，使得理论枯燥无味，理论性隐而不彰，实质上还是对理论性的消解。另一方面是教师个人的理论素养不强，理论学习不彻底，不仅经典理论没有“吃透”，学术研究也“不精”。有学者在参加了2017年教育部思政课大听课后撰文写道，思政课“授课教师普遍存在缺乏知识、缺乏思想的问题”，“个别教师的讲课分不清教学重点和难点”，并认为这些问题的根源“均在于教师的学术研究不够”。 

（二）实践性运用不足

思政课实践性运用不足的表现主要有：理论教学脱离现实处境、回避现实问题，尤其是对于学生普遍关注的一些社会弊端、不良现象，没有及时回应，做出“硬核”的解释，理论的实践功能得不到直接体现。实践教学途径不多，作用不强。思政课实践活动的主题和形式十分单一，局限于开展社会调研，撰写实践报告，对实践活动的价值挖掘不足，导致实践活动流于形式，对学生和老师都成了一种额外的负担。实践活动重形式轻思想。近年来，在思政课“不重视实践教学”责难的围攻下，思政课开始了对实践教学的“恶补”。逢思政课必有实践环节，学生必有实践作业。这种现象不能说没有好的导向，至少体现出思政课教师普遍具有了开展实践教学的意识，但暴露出的问题也不少。最明显的就是形式主义，为了实践而实践。究其原因，一是部分思政课教师并未从根本上理解实践的意义，认识实践的重要性，把实践当作“花架子”。二是部分思政教师从主观上没有开展实践教学的积极性。对思政课教师来讲，实践教学耗时间、耗精力，一些老师把实践教学当成一种负担，没有将其视作教学中的应有环节。三是教学安排上没有对实践教学作通盘考虑和系统设计，教学过程中没有较好的指导意见遵循。

（三）理论性与实践性结合不足

理论性与实践性结合不足主要表现为五个方面：一是在教材内容上，表现为苛求于理论范式，而缺乏实践品格，教材内容文件化、教材语言政治化，实现了理论的系统性却缺失了联系实际的延展性，造成理论知识生硬、抽象。二是在教学内容上，苛求于理论完整性，而忽视了理论对实践的解释性。一方面忽视解释，忽视对现实问题的关照和回应，以理论阐释理论，而非以理论解释现象，陷于学究式授课、教条式授课。另一方面解释不力或解释不当，在社会关切、学生关注的热点、焦点问题上回应不足、回应不力或直接回避，对不同社会思潮的分析、揭露、交锋不够。三是在教学语言上，苛求于理论话语，而失去了生活气息，未能实现理论话语与生活话语的有效接轨，教学话语充满了“书院气”，而不能“接地气”。四是在教学过程中，苛求于讲深、讲透，而忽视了学深、悟透，缺少学生身体力行地参与“学”和“悟”的过程，对学生自主研讨、问题分析、课外实践不予重视或流于形式，导致教学安排形式单一，学生主体性得不到发挥。课程虽然安排了实践活动，但多数都放在课程结束后，老师不参与，学生搞应付，看似热闹，实则两张皮，实践活动的意义脱离了初衷。五是阵地运用上，教学阵地囹于第一课堂，对第二课堂的思想政治教育功能开发不足。思政课走出课堂呼声很高，但实际操作中面临的很多问题却仍没有解决，校园活动娱乐性有余而教育性不足。学生的反馈是对理论脱离实践问题的最直接反映，一份对思政课教学实效亟待解决的问题的调研中，学生将“理论联系实际，解答热点难点”排在第一位，占62.6%。思政课理论性与实践性相脱节的原因是多方面的。学科方面，在于马克思主义理论学科对理论接地气，理论联系实际方面的研究不充分，对课程实现理论性与实践性相统一的贡献不足；教师方面，在于教师理论与实践结合能力的不足，不能有力地运用马克思主义理论去解释实践、回应质疑；条件保障方面，主要是学校、社会能够提供给思政课教育教学的资金、场所、配套不足，离“全社会协同配合的工作格局”尚有很大的距离。