萨特提出了“实存先于本质”的著名命题。他虽然站在人的主观意识作为本体的立场上，但其存在主义明显区别于雅思贝斯等有神论的存在主义，他明确将自己定位为无神论的存在主义者，他否定上帝存在，也反对命定论和决定论。对于有神论和无神论这两种存在主义，萨特指出“两者的共同点是，他们都认为实存先于本质，或者如果你愿意，其无神论的存在主义必须从主观性开始。”萨特的这句表述，重点聚焦于“实存先于本质”与“主观性”这两个方面。
（一）“实存”与“存在”
首先需要明确萨特对此命题的语言界定，“l'existence précède l'essence（实存先于本质）”，这是一个较为严谨的表达。如果我们将“l'existence（实存）”换做“l'être（存在）”，那就意味着“本质”并非“存在”。然而，“本质并非存在”的表达方式内含矛盾，直接宣布了本质不存在，若是这样，那么这个表达也就毫无意义了。因此，萨特“实存先于本质”的表达更为确切。而一旦界定了“实存先于本质”的合理性的话，我们是否就可以由此得出作为“实存”的存在和作为“本质”的存在的二分呢？抑或得出“存在”之实存和其本质的二分呢？就此必须先对“存在”本身进行提问。
萨特对此的进一步说明是：“无神论存在主义声称如果上帝并不实存，那么至少有某个存在，其实存先于本质；某存在，其实存若能先于任何概念加以定义的存在，该存在即为‘人’，海德格尔称其为‘人之实在’”萨特宣称所谓的“实存先于本质”之存在（être），也就是，其实存（existe）先于任何概念的界定的存在即为“人”（该存在即为人）。那么“人”是被当作“存在”还是“存在者”来看待？“存在”与“存在者”是等同的吗？对此，萨特明确地将二者等同了起来，他使用了一个合理的表达方式：“il y a un être（有存在）”。“有存在”意味着人——存在，并且在世界上涌现出来，其出现、露面，而后定义其自身，并且人的本质是由人的自由本身所创造的。“首先，人实存，其碰上自身，在世界上涌现出来，然后定义自身。” “存在”在萨特看来是作为“涌现（surgit）”而被给出的，这也成为解决存在之给出问题的一种方式。我们不妨说人之“实存先于本质”的申明是源自于“没有造物主”的前设，因此该命题里也蕴藏了一个“存在怎样得以涌现”的问题，“存在”或者说“人自身”如果是作为自身自然涌现而出的，那么有神论者所谓的上帝或造物主的作用就被排除出去了，于是那些超越于存在之上的所谓存在“投放说”变得毫无意义。显然，若没有造物主，那自然中存在的一切都是自然涌现的，而非被造的，由此实存就不可能被预先置于任何的规定。人自身的存在没有了上帝之类造物主的前设，而是把自己推向未来的存在，并把自己想象成未来的存在。作为“natura（让......从自身中源出）”意义上的“涌现（surgit）”即意味着“natura”之实存先于其本质，即“natura”让其本质（nature）从其自身源出。这样的界定意味着：具有自然主体性的“人”与非自然的“物”之间的区分，人可以自由选择自己，创造自己的本质，以及自主决定自身成为何种意义上的人。而相比较来说，人以外的事物在其存在之前总是有具有一定本质的。比如一盏台灯，其本质已在制造过程中依据制造者、使用者的目的而预先以某种固定的制作方式置入其自身之中了，即它的本质是先于它的实存的。经过两者的对比，我们可以说明这样一种相区别的特征：
1、“自然者”，让本质从其自身源出——实存先于本质。
2、“被造者”，让本质从某个他者源出——本质先于实存。
在萨特这个命题里所谓的“本质”是集中于“下定义（défini）”这种行为的，本质本身并不内在包含存在的出现，也即：本质并不自含于存在之涌现，而是在下定义的行为之中才被加以生效。
（二）“自在的存在”与“自为的存在”
从萨特基于人学本体论立场上对“实存先于本质”和“本质先于实存”所做出的区分可以看出，他所谓的“存在”，既不是物质的客观存在，也不是唯心主义的绝对精神存在，而是一种蕴含“自我精神和主体性”的“人之存在”，即“自我”。这一点类似于胡塞尔的说辞“存在的意义，是在自我这个第一性的意识世界基础上形成的”。为了深刻揭示这种存在的内涵，他先行做了意识存在的本体论证明，由于人类意识具有一种真正的主体性，它不可能脱离自身，我们对于某物的意识，代表着我们面对的是某个不自觉的、具体的、实质性的对象。“意识在其最深刻的本性中是与一个超越的存在的关系。”可见，意识的存在，是通过对某个超越的存在的直观揭示而表现出来。因此“超越性”成为了意识的构成结构，它的诞生是为了得到一个非自身的“存在”的支持。这个本体论证明使我们认识到，具有绝对主体性的意识只能建立在被揭示的对象的面前。也就是说，意识的存在方式就在于它的“敞开性”，它因自身的内在性“虚无”而去主动朝向一个更加充实的外部对象世界。就此，萨特从这种被揭示的对象和纯粹的主体意识两方面将存在划分为“自在的存在”和“自为的存在”。
“自在的存在（l'être en soi），就是在自身的存在，即其存在即为其所是（l'être est ce qu'li est）。与此相对，自为的存在即为其存在是其所不是且不是其所是。”“自在的存在”既不创造什么，亦不被创造，若我们企图要对其本身说些什么，就很难避免陷入“存在是......”或“存在”存在这样的表达，自在的存在就是其所是。由此，它既不是肯定的，亦不是否定的，它无法自我确定，因为它没有自我确定所要求的那种与自身保持的一定距离，它始终是充实的、与自身同一的，并且只存在于自身之中。同理，“自为的存在”由于其存在是其所不是且不是其所是，就始终与自身保持着一定的距离，其始终是不充实的，这种不充实性最典型的就表现为“非实在性”，于是其存在中引入了“虚无（néant）”。虚无是一种意识，“‘意识’就是人的这种存在的特点，人因为有这个意识，有这个虚无，而改变了与其他存在的关系，使自己从存在中脱离出来。”萨特所说的“自为的存在”由于它的“非实在性”而“虚无”，往往代表了人的主观意识、自我精神。显然，自为的存在不受任何束缚，主观自由性使得它可以进行自我确定，它可以认出自身，设想自身，实现自身，创造自身。更进一步说，正是“虚无”的引入使得自为的存在得以可能，虚无自身并不存在，其源于存在之否定，或者说对存在的一种拒绝。对于这种存在之否定，诸如在自杀和死亡之间，自杀是严格区别于死亡的，死亡作为一种生命形式仍然存在，它并不构成对存在的否定。然而自杀不同，生命本身并不能推出自杀，自杀亦不能独立于生命之外。自杀它本身即是对生命存在的一种否定，在这种否定中，自杀实现了对生命存在的价值评判，即此生命是否值得活下去。存在的充实是遍布偶然和荒谬的，其就是如此，就是其所是，没有价值亦没有意义，然而自杀这种否定性力量打破了原有的存在形式，它将“价值”因素带入了世界，并且价值思索往往是伴随着虚无感而来，这种虚无感也仅为人所独有，因为只有人具有意识可以去设想“其自在或自为”的存在状态，并且人总是朝向着自为的存在而生活的。
显然，当“自在的存在”与“自为的存在”联系在一起的时候，两者关系的核心则在于“自为的存在”，“自为”作为它自己的虚无，它原本就在与自在的关系基础上产生，并且对自在及其关系承担责任。“自为存在和自在存在靠着一种综合的联系而结合在一起，这种联系不是别的，而正是自为存在本身，自为存在就是自在存在的纯粹虚无化。”因为自在的存在如果与自为存在相分离，就会失去意义变得荒谬，它的真实性依赖于自为的存在，即通过主体意识来获得阐释。