当下最热的网络直播平台、网约车平台、共享单车平台、网络购物平台和在线外卖平台五大网络平台五大类型的网络平台均具有共享经济的属性，但因其盈利点、追求价值和用户权益的类型不同不能一概而论，但这并不影响不同类型的平台间功能上的交叉或重叠，如网络购物平台也有网络直播功能，网约车平台开始涉足在线外卖和共享单车业务，在线外卖平台也会进行餐饮之外的生活用品等方面的交易。当下对网约车平台、网络购物平台已经有较多研究，食品安全尤其关系到用户的生命、健康权，对其规制标准的研究具有急迫性。我国在线外卖2018年收入约4712 亿元，在线外卖收入占全国餐饮业收入的比重从2015年的1.4%提高到2018年的10.6%。在线外卖平台作为数字经济时代大型的互联网看门人，控制和运营着大量的食品、餐饮等交易，并呈现逐年递增的趋势。随着在线外卖平台业务的扩张，除了基本的餐饮配送业务，蔬菜、水果、零食和日用品等的配送业务也开始为大众所接受和喜爱，大量的线下交易开始转为线上配送交易，在线外卖平台已经脱离原始网络平台的虚拟性，真正走入了现实世界。因此，本文选取在线外卖平台这一典型的食品交易网络平台就规制标准的制定进行具体探析。
（一）在线外卖平台规制标准的现实情况
目前，我国的在线外卖平台基本形成了美团外卖、饿了么两足鼎立的局势，美团外卖和饿了么基本上都覆盖了全国主要县、市等地区，在线外卖平台市场份额方面，美团外卖市场份额远超饿了么等外卖之和以绝对优势占据市场主导地位。在线外卖平台规则制定方面，美团外卖对外公开的规则较为简单，平台制度中可以查询到的有《美团点评餐饮安全管理办法（暂行）》和《网络订餐第三方平台落实食品安全主体责任公开承诺书》，其中并没有对规制标准进行详细的规定；饿了么制定了较为详细的平台规则，分为饿了么平台规则、餐饮中心规则和非餐中心规则三大类，餐饮中心规则中包括基础规则、商户准入规则、商品管理规则、店铺运营管理规则和配送规则。饿了么在线外卖平台已经对规制标准有了较为细致、清晰和规范的设定，对于平台发生的违规行为都可以依法依规处理，但其他的在线外卖平台基本上没有详细的平台规则，更遑论有对规制标准明确的规定。在平台技术方面，美团外卖研发的智能调度系统，并依托人工智能和物联网体系，利用语义理解、声纹识别、大数据、室内定位等多项核心技术，确保运力系统处于最优状态，同时为骑手赋能以促进送餐更高效、更安全。与饿了么关注平台规则制定相比，美团外卖更关注技术水平的提升，通过运用前沿技术不断优化系统和商家、用户、骑手的体验感，从而吸引了大批量的使用，赢得了市场占有率。平台为取得市场占有率需为商家、骑手提供宽松的管理、较低的成本费用和较高的收入等优渥的条件，平台之间由此就会产生竞争。在线外卖平台所拥有的商家数量相差不大的情况下，从短期来看，平台的流量和盈利似乎更多来自于平台技术的先进程度和用户的体验感；但从长远来看，如果平台缺乏对商家、骑手的考核奖惩机制和评定标准，必然导致无法保障所提供食品的安全、卫生，从而会减损信用，影响流量和盈利。
（二）在线外卖平台规制标准的双重性
在线外卖平台同时具有标准制定者和标准使用者双重身份，作为标准制定者的平台应依据法律规定和标准制定程序制定平台自身的规制标准；作为标准使用者的平台应根据立法机关、行政机关、第三方标准制定机构以及其平台本身制定的规制标准来规范平台用户行为。第三方标准制定机构和在线外卖平台标准等私人标准制定的正当性很大程度上有赖于其在实现相关目标时所具有的技术优势，私人标准制定主体因其制定标准的信息、技术优势能制定出更为科学、合理的规制标准，其标准制定的正当性更多的是基于结果的正当性。在线外卖平台同时作为规制标准制定者和规制标准使用者，其制定标准难免有“运动员充当裁判员”之嫌。并不是说在线外卖平台或者标准使用者一旦参与制定规制标准都会弱化标准的正当性，在线外卖平台作为标准制定的参与者制定标准恰好符合标准制定的民主性要求，在线外卖平台帮助反馈规制实践的需求，提出评论、修改意见以及提供技术支持，促进规制标准的科学化。标准制定体系的包容性为标准的民主治理提供了一种替代平台，在线外卖平台作为标准制定的参与者和标准制定主体正是体现了标准制定主体的多元化和标准体系的包容性，进而也可以促进了标准的民主化路径。
基于大数据的用户精准分层和智能推荐是网络内容共享平台的制胜法宝，对内容共享平台而言，算法不仅是一种技术，也涉及价值观和导向，在线外卖平台作为内容共享平台的一类也不例外。若是平台的算法过度追求流量就会包庇商家售卖残次、不符合卫生标准的食品、过度压榨配送员必然会有损用户和配送员的人身、财产安全。因此，在算法规制为主导的在线外卖平台，必须制定清晰、准确的规制标准以帮助规制技术性的有序发展。在规制标准有清晰、准确的设定时，在线外卖平台可以更为健康、正常、有序地运行；在缺乏相应的规制标准时，平台自身对于如何处罚违法违规商家尚没有清晰的认知，更无法有效惩治违规行为，实现有效治理。
