众多学术研究都是在前人基础上推陈出新，楚辞研究亦然。在《楚辞札记》中，徐英对历代楚辞注家及其注本作出评价。所评上至魏晋，下至清末王闿运《楚辞释》，语言精练，观点尖锐。如，其谓洪兴祖《楚辞补注》“于训诂名物，号称详尽”，肯定了《楚辞补注》在字词诠释训诂上之成就，并以王逸、洪兴祖注为标杆来评价后世注本。其论大抵公允，与当今学术界对王逸、洪兴祖的评价相一致。宋代楚辞学研究注本重点又提及朱熹与吴仁杰之书，立场鲜明，观点犀利。朱熹《楚辞集注》，被后人称为“里程碑”之作，徐英却持否定态度，称其“所谓‘大义’，尤多未明，未能多胜于王、洪也”，并言《集注》“斥为强附事实，未明大义,别取晁補之说……然仍不出训诂名物之间”。徐英肯定吴仁杰之研究成果，谓《离骚草木疏》“征引宏富，考辨典核，可补王、洪所不及”，并将其提高到可与陆机《毛诗草木鸟兽虫鱼疏》、罗原《尔雅翼》鼎足而三之位置。徐英对明清以下学者在楚辞学上的成就多持批评态度，如评明汪瑗的《楚辞集解》曰：“摭拾旧文，略无体例。”屠本畯《离骚草木疏补》、《楚辞协韵》等“喜改易字体，最为恶习”。而陈第《屈宋古音考》“仅于古韵有所发明”。黄文焕《楚辞听直》“作于狱中，自拟湘累，借抒牢愁，无关本义”。王夫之《楚辞通释》“又喜强附义理，略无是处”，林云铭《楚辞灯》“词旨浅近，或多陋妄”，钱澄之《楚辞屈诂》“无所发明”，蒋骥《山带阁注楚辞》亦“未免诬矫”等。对此，黄灵庚先生在《楚辞著作提要》一书中认为其持论失之偏颇。又如徐英斥时人所作，“唇吻激扬，诡辩是非，江湖游士之说，盖不值通人之一哂耳”。
虽然徐英对前人注释多持批评态度，但他在对《楚辞》各篇进行注释时，能摆脱权威束缚，突破旧论，另创新说。如《离骚》“不顾难以图后兮，五子用失乎家巷”一句中。清人王念孙曰：“巷字通‘閧’，犹邹与鲁閧之閧，言构兵乱也。五子作乱，故曰家閧。家，犹内也，《诗》‘蟊贼内讧’，正即此意。”对此，徐英予以反驳曰：“五子无内讧之事，即曰内讧，不得云失乎内讧也，于文不顺。”《九歌·湘君》“横大江兮扬灵”，王逸、五臣俱谓“扬灵”则为“扬己精诚”。徐英认为“其说未安，灵当是