鉴于市场建设以及信息披露质量改善的过程难以一蹴而就，对债券发行人的ESG表现进行评价很难等到万事俱备、信息披露质量大幅提高后方才开展；相反地，市场更需要首先建立理论上完备、符合当前实践经验的共识性ESG评价体系来引导债券发行人改善ESG信息披露，形成企业信息披露与市场评价与投资筛选的良性循环。因此，要解决当前国内ESG在固定收益投资应用中的困境，首先要立足于ESG的相关理论与实践，形成一套充分考虑国情和数据披露现状的评价指标体系及方法论，包含市场认可的评价逻辑和理解共识，进而在不断应用与优化中推动债券发行人ESG信息披露的改善。
借鉴国际经验，考虑国内的发展实际与政策导向、行业的主流工艺技术路线及生产经营过程、债券市场发行人特点及数据披露现状，本文探索构建适应国内市场的ESG评价体系以及评价方法论，填补国内债券市场相关领域的空白。总体上，这套ESG评价指标体系的环境绩效（E）方面侧重企业面临的环境风险和对风险的管理能力对企业可持续经营的影响；社会责任（S）方面侧重企业对员工、供应链和客户、投资人、社区等利益生态圈的保护对企业可持续经营的影响；公司治理（G）方面侧重企业的股东权益保护、董监高治理能力、激励机制、信息披露等治理情况对企业可持续经营的影响。
（一）发债企业ESG评价指标体系的构成
从债券市场发行人出发，待评价的发行人超过5000家，且发行人进一步涉及控股子公司超过85000家，发行的债券数量超过12万只，覆盖的范围相当广泛，远超过对上市公司主体的评价范围和难度。从行业来看，发债企业数量排名前十的行业依此为土木工程建筑、货币金融服务（银行）、批发、房地产、电力及热力生产供应、道路运输、化学原料制品、房屋建筑、煤炭开采洗选、电器机械器材制作等，这些行业涉及的工艺技术路线及生产经营过程差异较大，对发行人ESG表现的识别、尤其是对E和S表现的识别存在很大的行业异质性，指标体系差异大且口径计算复杂，另外评价指标的数据来源复杂，大量涉及非结构数据需要辅以数据技术处理，这些现实情况对构建符合理论以及国内实际的发债企业ESG评价方法论并进一步优化落地提出了严峻的挑战。
基于学术研究成果、国际组织及各国政府官方的政策与行业文件、国内外主流的市场实践，我们历时近2年建立了可操作的发债企业ESG评价指标体系及方法论，其中环境绩效（E）的方法论由我们与国内环境工程领域的专业团队中节能咨询公司联合攻关完成。指标体系包含E、S、G三个方面共计15个评价维度以及超过40个评价因素，具体的计算指标超过200个。
环境绩效（E）方面，我们首先从ISO环境标准体系的定义以及国际主流方法论出发，将企业环境绩效评价分为识别企业面临的环境风险、评价企业应对环境风险的措施及表现两个步骤。首先识别客观风险，考虑企业因所在行业整体运营造成的对企业的外部性影响，以及气候变暖、资源枯竭等对企业产生的不确定性影响。然后衡量主观措施及表现，我们参考了100多份国民经济各行业发展规划、指导意见、清洁生产标准相关文件，考察企业在环境管理、绿色发展等方面的措施以及资源利用、污染防治、生态保护、突发负面环境事件等方面的表现。最后汇总环境风险以及措施表现得到企业的环境绩效（E）评分，结果能真实全面地反映发债企业的环境绩效以及对其可持续经营的影响。企业社会责任（S）从员工、供应商和客户、投资人、社会四个维度进行评价，在通用指标体系基础上针对特定行业设定特征指标，设债权人事先约束条款保护程度、设立扶贫相关专项基金额等国内特色指标，客观考察企业在履行社会责任、立足长远发展方面所做的努力。公司治理（G）从股东权益保护与股东决策、董监高治理能力、激励机制、信息披露、管理规范性等五个维度进行评价，建立通用指标体系，借鉴主流分析框架准确评估发债企业的治理能力及经营状况。