《封诊式》共二十五节，其中《治狱》、《讯狱》分别记载了审理案件的原则和方法，不属于文书格式，当无疑问。《有鞫》、《覆》二节文书格式基本相同，曾有学者将其当作爰书。但无论从文书格式还是性质来看，这种文书都与爰书不符。籾山明先生指出，开头冠以“爰书”二字，是爰书在格式上的共同特征。这两节简文均不见“爰书”用语。此外，从文书性质和内容来看，其为要求嫌疑犯所在县、乡对其情况报告的平行或下行文书，而爰书是用于职务报告或公证的上行文书，二者区别较大。
除《治狱》、《讯狱》、《有鞫》、《覆》以外，其余各节均以“爰书”二字开头，可以确定各节中均含有爰书。但这不意味着各节的全部内容均属爰书，一个明显的例子就是《告臣》、《黥妾》二节，除爰书外还含有其他文书。以《告臣》为例：
告臣 爰书：某里士五（伍）甲缚诣男子丙，告曰：“丙，甲臣，桥（骄）悍，不田作，不听甲令。谒买（卖）公，斩以为城旦，受贾（价）钱。”·讯丙，辞曰：“甲臣，诚悍，不听甲。甲未赏（尝）身免丙。丙毋（无）病殹（也），毋（无）它坐罪。”令令史某诊丙，不病。·令少内某、佐某以市正贾（价）贾丙丞某前，丙中人，贾（价）若干钱。·丞某告某乡主：男子丙有鞫，辞曰：“某里士五（伍）甲臣。”其定名事里，所坐论云可（何），可（何）罪赦，或覆问毋（无）有，甲赏（尝）身免丙复臣之不殹（也）？以律封守之，到以书言。
“·丞某告某乡主”以下的内容与《有鞫》、《覆》的文书格式基本相同，《黥妾》中“·丞某告某乡主”引出的文书亦然。上文已论及这种“通知县乡”文书并非爰书。因此，《告臣》、《黥妾》两节虽以“爰书”二字开头，全节简文并非一份爰书，而是至少包含了两种文书，这点是较为明显的。
此外，更值得我们关注的是《告臣》中“·丞某告某乡主”之前的内容，即“爰书……贾（价）若干钱”，其中含有“告”、“讯”、“诊”等，这些内容是否均属于爰书，又是否构成同一份爰书，学界仍有争议。籾山明先生认为这份爰书按顺序至少记述了下列内容：1、控告事由，2、审讯和供述，3、令史检查嫌疑犯，4、少内、佐估定价格。他进一步指出：“爰书的行文格式呈多样化：有的通篇仅以告言构成，有的并记审讯后所获得的供辞内容，还有的记录下属官吏所采用的对应措施。” 这种观点将“告”、“讯”、“诊”、“估价”视作同一份爰书的内容。陶安先生则在分析《告臣》一节的文书构成要素时提出：“爰书、讯、诊、估、告乡等都是在上述手续进行中所制作的独立文书，这份告臣文书则是将它们适当摘录所构成的。”[6](P.217-218)[ 先生将“告乡”包含在一份文书内，笔者并不倾向于这种看法，后文将进行论述。]这种观点认为该节的爰书仅包含“告”的内容，而“讯”、“诊”等都是由各自独立文书摘录而成，并非爰书，开头的爰书与其他摘录文书共同构成一份告臣文书。二说的分歧在于，该节的爰书是否只有“告”的部分。《封诊式》含有爰书的各节长短不一，有的只含有“告”，如《□捕》、《□□》、《盗马》、《奸》，其余各节除“告”以外，有的还包含“执”，有的包含“诊”，有的包含“讯”，或兼而有之。因此，有必要弄清《封诊式》中爰书的范围，辨析各节在整体上属于爰书还是部分为爰书。
先说结论，笔者赞同《告臣》的爰书只含有“告”的看法，“讯”、“诊”等内容在此不属于爰书，并推论《封诊式》其他含有“告”诸节的爰书也如此。与此同时，笔者并不倾向认为《告臣》整体仍为一件文书，即爰书与其他摘录文书共同构成一份文书。《告臣》全节可能是由爰书、其他摘录文书，以及一些编者所添写的非文书内容共同构成的。它们只是在《封诊式》编纂者的整合下，被排列在标题为《告臣》的同一节内，其他各节亦然。以下为论证过程。