我们发现，通过直接分析《告臣》的结构来确定爰书、其他文书，以及非文书内容这三部分是较为困难的。因此，笔者尝试从《封诊式》中的“爰书引爰书”问题入手。《告子》、《贼死》、《经死》、《穴盗》这四节均以“爰书”二字开头，而在节中又出现“令史某爰书”，以《贼死》为例：
贼死 爰书：某亭求盗甲告曰：“署中某所有贼死、结发、不智（知）可（何）男子一人，来告。”即令令史某往诊。令史某爰书：与牢隶臣某即甲诊，男子死（尸）在某室南首，正偃。……
大庭脩先生认为，报告是在爰书中引用了他吏的爰书。籾山明先生指出，在一个案件由若干官府相继处理的情况下，又会出现爰书引爰书的情形。陈公柔先生也提到，“令史某爰书”云云，皆县丞某在上报爰书中据转令史某的报告。即，令史某爰书是开头爰书中的一部分，全节共同构成一份爰书。这种现象在《告子》中似乎体现得更明显：
告子 爰书：某里士五（伍）甲告曰：“甲亲子同里士五（伍）丙不孝，谒杀，敢告。”即令令史己往执。令史己爰书：与牢隶臣某执丙，得某室。丞某讯丙，辞曰：“甲亲子，诚不孝甲所，毋（无）它坐罪。”
整理小组在“得某室”后注释：“令史己的爰书至此为止。”这个判断是准确的，因为令史只接受了“执”的任务，令史己爰书是其完成任务的报告书。“丞某讯丙”一句表明，作为令史上级的丞对已被抓获的丙进行讯问，令史己的爰书中不会含有丞讯问的内容。因此，若将《告子》全节理解为一份爰书，令史己爰书看上去就非常像一份被前者引用的爰书。且各节的“令史某爰书”都源于上级下达的任务，如“即令令史己往执”、“即令令史某往诊”，更给人上级爰书引用令史爰书之感。
不过，除《告子》、《贼死》、《经死》、《穴盗》外，还有一节包含两份爰书，而这两份爰书的关系难以用“爰书引爰书”来解释，这一节正是《出子》：
出子 爰书：某里士五（伍）妻甲告曰：“甲怀子六月矣，自昼与同里大女子丙斗，甲与丙相捽，丙偾甲。里人公士丁救，别丙、甲。甲到室即病复（腹）痛，自宵子变出。今甲裹把子来诣自告，告丙。”即令令史某往执丙。即诊婴儿男女、生发及保之状。有（又）令隶妾数字者，诊甲前血出及痈状。有（又）讯甲室人甲到室居处及复（腹）痛子出状。·丞己爰书：令令史某、隶臣某诊甲所诣子己前，以布巾裹，如（衃）血状，大如手，不可智（知）子。即置盎水中榣（摇）之，咅（衃）血子殹（也）。其头、身、臂、手指、股以下到足、足指类人，而不可智（知）目、耳、鼻、男女。出水中有（又）咅（衃）血状。·其一式曰：令隶妾数字者某某诊甲，皆言甲前旁有干血，今尚血出而少，非朔事殹（也）。某赏（尝）怀子而变，其前及血出如甲囗。
本节同样以“爰书”开头，只是节中并非“令史某爰书”，而是“丞己爰书”，爰书的责任者并非令史而是丞。我们要讨论丞己爰书与开头爰书的关系。简文没有明确显示丞己爰书是丞己在执行上级命令后的报告。丞要求令史勘验，却未见“令史某爰书”，可能是由于该案例丞亦在勘验现场。整理小组原释文“令令史某、隶臣某诊甲所诣子，已前以布巾裹”一句可断读为“令令史某、隶臣某诊甲所诣子己前，以布巾裹”。“已”当为“己”，即丞己。令史等人在丞己面前勘验，爰书由丞己来书写。
更为重要的是，丞己爰书与该节前面的内容产生了重复，即：“即令令史某往执丙。即诊婴儿男女、生发及保之状。有（又）令隶妾数字者，诊甲前血出及痈状。有（又）讯甲室人甲到室居处及复（腹）痛子出状”与丞己爰书的“令令史某、隶臣某诊甲所诣子”、“令隶妾数字者某某诊甲”。整理小组认为：“本条上面说到检验分检查婴儿和甲的创伤两项，所以丞乙爰书也分为两个程式。”因此，不能认为开头爰书引用了丞己爰书。
至于为什么会出现重复现象，笔者认为，“即令令史某往执丙……有（又）讯甲室人甲到室居处及复（腹）痛子出状”这部分并非开头爰书的内容，其甚至不属于文书，开头爰书的内容只有“告”。“告”与“·丞己爰书”中间的简文只是《封诊式》编辑者对该案办理流程的叙述。开头爰书与丞己爰书是并列于“出子”标题下的两份爰书，没有引用关系。以此类推，《告子》一节中“告”与“令史己爰书”中间的“即令令史己往执”一句可能也不是文书内容，而是《封诊式》编者的添写。