自贝卡利亚在《论犯罪与刑罚》一书中表达了其废除死刑的观点后，相继出现边沁、康德、黑格尔等启蒙思想家分别就死刑的废除或保留发表自己的观点，提出自己的理论依据，直至现在，对于死刑的存废的争论还在持续和发展，在此本文仅举几个代表人物对死刑存废的观点。
（一）贝卡利亚对于死刑存废的观点
贝卡利亚是刑法发展历史上第一个明确提出废除死刑的人物，同时，他也是刑罚人道主义推崇者。他对封建社会残酷的法律进行了猛烈的抨击，他认为18世纪的刑法是不人道的，对数百种罪行都基本适用死刑，在审判时对犯罪分子随意适用死刑，这样残暴的死刑的确是惩治了犯罪分子，起到了一定的威慑作用，但却不能达到刑罚预防犯罪的目的。贝卡利亚主张废除死刑的几点理由如下：
1.审判机关对人民适用死刑构成权力的滥用。国家是一个由公民组成的整体，公民个人将自己的部分权利让渡给国家的统治阶级，统治阶级由此获得了立法的权利，并通过制定法律来保障全体公民的人身、财产安全。但公民个人授予给统治阶级的权力并不是全部，更不可能把自己生命权也让渡给统治阶级，所以国家的审判机关没有权力去剥夺公民的生命权，自然也就没有权力对公民适用死刑这种极刑。在贝卡利亚所处的神学思想盛行的时代，生命权是一种极为特别的权利，人的生命是上帝给的，个人没有权力支配自己的生命权，不能随意自杀，若是自杀失败，将会受到更严厉的惩罚，因此，既然个人都没有权力去处置自己的生杀大权，审判机关又何来权力处置个人的生命呢。
2.死刑的大量适用并不能达到其本身所期望达到的刑罚效果。贝卡利亚一直主张温和的刑罚，他认为刑罚在一定程度上能够起到威慑犯罪分子的作用，达到预防犯罪分子再犯新的犯罪目的，但是刑罚不能没有限制，因为随着刑罚的不断加重，刑罚的效果就会大打折扣。死刑对于犯罪分子的威吓作用是极为有限的，因为死刑是剥夺人生命的一种刑罚，这种刑罚残酷且执行过程短暂，短时间内能起到一定的震慑作用，若是大量适用死刑，时间久了对于犯罪分子而言就没什么好恐惧了，人们会逐渐接受了这种残酷的刑罚，又继续犯更加严重的罪行。总之，这种残酷的刑罚过多的适用，对于预防犯罪没有起到应有的效果。
3.适用死刑一定要慎重，一旦发生错误将无法挽回。死刑是剥夺他人生命的一种刑罚，但在当时的刑罚过于残酷，规定了数百种适用死刑的罪名，审判机关在审判过程中也是随意适用死刑，在证据不充分的情况下就对犯罪分子判死刑，生命是何等的可贵，审判人员随意的滥用手中的权力，滥用死刑，人一旦被判死刑，即便之后发现当初的证据不全面充分，判决改判无罪，人的生命也再也回不来了，所以贝卡利亚极力主张废除死刑。
（二）康德对于死刑存废的观点
康德在《道德形而上学》一书中明确提出了死刑正义论，他主张保留死刑，而保留的原因是基于司法的正义。康德主张保留死刑的几点理由如下：
1.对死罪适用死刑意味着正义。康德反对把死刑的实施仅仅建立在功利的考虑上，对一个犯罪分子处以死刑，是因为他犯了必须要处死的罪行，而不是为了稳定社会治安、预防犯罪这些功利目的。康德对于刑罚的实行主张等量报应，这是同态复仇观念的复活，表现为以窃还窃、以盗还盗、以眼还眼、以牙还牙，即犯罪分子实施犯罪行为，就应当受到与罪行等同的刑罚，这种经法庭裁判的报复是正义的。
2.生命权不是绝对化的，侵犯他人的生命，社会就有权剥夺杀人者的生命。康德赞同保留死刑，他明确反驳了贝卡利亚的主张，贝卡利亚废除死刑的理由之一的基础是社会契约论，公民过渡给社会的权力当中不包括生杀大权，没有经过公民中的所有人的同意，社会就没有权力支配和处置他人的生命。康德认为，任何人都不想死，都不想承担自己所犯罪行造成的后果，不能因为他不想死，社会就能对犯罪分子赦免刑罚，因为犯罪与刑罚是相对应的，他们之间是一种公平正义的表现。