在一般知识的教育中，特别是自然科学知识的教育中，学习主体常被要求接受一些普遍的原则，例如几何学中的基本公理，它们具有最高的普遍性，因而适用于任何具体的场景。在这些普遍原则的基础上，一般知识具有演绎性的特征，即其余的知识能够从普遍原则中推论出来，因而知识学习的过程就是了解这些演绎步骤的过程，以及通过推论，获知新的原则。然而在道德知识中，并不存在任何原则性的内容，这与它们的本质是相对应的，即道德知识并没有描述任何自然中的基本属性。但这类知识同样是真实的，因为它们描述了我们对于一个规范系统的接受与否。所以，道德知识存在于主体和社会的互动之间，而非存在于一个独立的对象之上。
亚里士多德在《尼各马可伦理学》中最早地讨论了道德知识的特殊性问题，在第二卷的开始部分他指出，“理智德性主要通过教导而发生和发展，所以需要经验和时间。道德德性则通过习惯养成，因此它的名字‘道德的’也是从‘习惯’这个词演变而来。”据此，亚里士多德将习惯（ethos）看作获得道德德性的主要途径，这显著地区别于其他知识的获得方法。例如在《后分析篇》中，亚里士多德将科学知识看作关于事物本身的，拥有关于某个对象的知识就是知道该对象的本质、特性等，而获得这类知识的途径是感官知觉和理会（nous）。同时，在《尼各马可伦理学》中亚里士多德也区分了对于自然（phnsei）的研究和对于非自然的研究。前者给予我们科学的知识，后者则给予我们道德的知识，因为事物的本质是自然所造成的，而道德则由习惯所形成或改变，“由自然造就的东西不可能由习惯改变”。此外，这类关于自然对象的研究也被亚里士多德称之为思辨的，它的目的是理解、认识对象；而道德德性研究的目的是实践的，它要求我们去运用、从事、实现这类知识，即同时拥有这些研究的对象。因此，在亚里士多德看来，道德知识在三个方面区别于一般的科学知识：1. 它们的目的不同，科学知识的目的是思辨，而道德知识的目的是实践；2. 它们的研究对象不同，科学知识的对象是自然的，而道德知识的对象是非自然的；3. 它们的获得方式不同，科学知识依赖于感官知觉和努斯，而道德知识则源于习惯。
在具体论述我们如何通过习惯获得某一道德德性的问题时，亚里士多德更为细致地区分了德性（arete）和技艺（techne），因为这两者似乎都能够通过一般性地从事而获得。然而亚里士多德却指出，“技艺的产品，其善在于自身。只要具有某种性质，便具有了这种善。但是，合乎德性的行为并不因它们具有某种性质就是，譬如说，公正的或节制的。除了具有某种性质。一个人还必须是处于某种状态的。”因此，除了通过习惯可以形成某一种德性外，亚里士多德要求在真正意义上获得道德知识还需具备以下三点条件：1. 某人必须知道那种行为；2. 某人因自身原因而选择它；3. 某人因一种确定、稳固的品质而这样选择。其中对教育实践而言，最重要的莫过于自愿的原则，因为这相关于道德知识所包含的明智（phronesis）、适度（mesotetos）等特征。与一般性科学知识所不同，当我们理解了勇敢、自制等德性概念的含义，并知道应如何去行为时，这样的知识并不能够提供给我们去如此行动的理由。因此如上文所分析的，道德知识需要去解决信念和动机之间关系的问题。亚里士多德对此通过意愿（ousion）的概念加以解释，他接受了苏格拉底的“无人有意作恶”的论断，认为在排除了“出于无知的行为”和“处于无知状态的行为”后，意愿和道德知识之间呈现出一种直接的联系：“出于无知的行为在任何时候都不是出于意愿的，然而它们只是在引起了痛苦和悔恨时才是违反了意愿的”。 也就是说，道德知识将引起道德主体在进行某一错误行为时的愧疚、悔恨等情感，从而在伴随这些情感时主体的自由选择才能被称之为出于意愿的。这些道德情感如非认知主义者所描述的那样，与主体从事道德行为的动机有着因果联系，即使主体最终选择了忽视或违背这样的动机。