1.直接引述中的字词句错误
这是古籍类图书中最常见的引文错误类型，具体表现为所引用的段落中有缺字、漏字、错字、缺词、漏词、漏句等，如下例。
例1：迨其末也，世益下，学益驳，谀闻曲见，横骛侧出，聋瞽狂易，人自为师。
这段话引自清代钱谦益的《牧斋有学集》，是讲做学问之法的。上例中，“谀”即为错字，当为“謏”。“謏”，音xiǎo,《玉篇》释“小也”。“謏闻”作为一个固定词联用，最早见于《礼记·学记》“足以謏闻”，是“小有名声”的意思，含褒义。而“谀”，音yú,《说文》释“谄也”，常用词为“阿谀奉承”“谀言”，表示奉承、谄媚，含贬义。由是可知，“谀”“謏”二字，只是形相近，此外，从字音到字义再到词性，大相背离。如果将“謏”误作“谀”，则离题谬矣。
例2：子厚则大节有亏，而余行可述；介甫则学术虽误，（而）内行无颇。
此句摘自清代方苞的《答申谦居书》，该文以人物品评（柳宗元，字子厚；王安石，字介甫）的方式阐发了方苞有关“义法”的观点。方苞是清桐城派的代表学者之一，桐城派以“考据、义理、辞章”为特点，不仅有深厚的散文理论，而且在其行文的时候也特别注重文法。上例中，“（）”内的“而”，引文漏引。这看似是一个小问题，但若缺“而”字，就破坏了上下文的行文法度和严整，自然有损身为桐城派的方苞的治学之风。
2.转引中的以讹传讹
好多作者在引述文章的时候，特别是引述相关学术论文的时候，往往为了图省事，直接对引述文章中所引用的资料进行二次引用，转引到自己的文章当中，并且不对这个引用资料的准确性进行核查，如下例。
例1：惟《周南》《召南》亲被文王之化以成德，而人皆有以得其性情之正，故其发于言者，乐而不过于淫，衰而不及于伤。
此句是古籍类文章作者直接转引一篇相关的学术论文而来的，在转引的过程中，作者并未核实转引的引文是否正确，只是例行公事般标明该文转引自某论文。事实上，这是有问题的。此句出自朱熹的《诗集传序》，原文当作“哀而不及于伤”，连同上句“乐而不过于淫”，是对《诗经》中的《周南》《召南》的评点与阐发。朱熹此二句又是化《论语·八佾》“《关雎》乐而不淫，哀而不伤”的评语而来的。此处将“哀”误作“衰”，不仅文义大变，而且会切断该句的文化脉络，少了朱熹对《论语》借鉴的这层含义，贻误大矣。
例2：若日惟其文之不取，而不复议其理之是非，则是道自道文自文也。
此句属于一种隐性转引错误。从所引句子来看，不会存在任何歧义，也没有错别字等明显错误。古籍类文章作者在读到这份材料的时候，直接标注“转引自”，拿来就用，放入自己文章之内，并以此为论据进行深入阐发。这样做，本无可厚非，但脊索原文，就会发现，谬误大矣。该句出自朱熹的《与汪尚书》，原本当作“若曰惟其文之取，而不复议其理之是非，则是道自道文自文也。”引本比原本多了一个“不”字，一字之差，失之毫厘，谬以千里。朱子著述颇丰，专事研究朱子思想的人，也不可能尽览全部资料，这属于人之常情。但是，文章作者在引述资料的时候，一定要秉持谨严的治学态度，如上例，古籍类文章作者直接转引，不仅发生引文错误的问题，而且导致后续展开的论述皆站不住脚，从而导致此部分的论述失去公信力，此为为文大忌。