目前学术界对会计信息透明度的衡量方法主要可分为三类：一类是以信息披露水平作为会计信息透明度的替代指标，通过构建信息披露评价体系来衡量信息透明度水平；第二类是通过衡量企业盈余管理衡量企业透明度水平；第三类是利用股价同步性来衡量会计信息透明度，但是对于会计信息透明度与股价同步性之间究竟是正相关还是负相关，国内学者间还存在争议。
1、以信息披露衡量
（1）直接使用各权威机构发布的相关指数
目前学术界通常以衡量会计信息披露水平的指标替代会计信息透明度的衡量指标。国内相关指数有深圳证券交易所信息披露评价系统、台湾证券交易所信息披露评价系统；国外相关指数有标准普尔的“透明度和披露评级”、美国投资与管理研究协会发布的AIMR评级报告、国际财务分析和研究中心发布的CIFAR指数。
（2）自行建立的指标体系
由于目前已有评价系统指数过于单一，所以部分学者通过研究会计信息透明度的影响因素自行建立评价体系。谭劲松、宋顺林、吴立扬（2010）根据信号传递理论、代理理论、外部市场环境压力因素提出了会计信息透明度水平的评价指标。另外，崔学刚（2004）提出通过构造透明度指数或信息披露指数进行衡量，对细化指标进行打分后再按权重进行加权计算的方法来衡量会计信息透明度。后来，綦好东和王金磊（2016）参照崔学刚的评价标准，构建了以 “完整性、及时性、真实性”为基本构件的非上市国有企业透明度评价体系。
（3）选择某些能反映公司披露水平的指标作为信息透明度的替代指标
其中影响力较大的是 Bhattacharya 等人采用的度量方法。Bhat tachar ya 等人从理论上总结了影响会计信息不透明的三类因素，并提出三个衡量盈余不透明的指标，包括盈余激进度（Earnings Aggressiveness）、损失规避度（Loss Avoidance）和盈余平滑度（Earnings Smoothing），黄娟娟、肖珉在Bhattacharya模型基础上进行修正，提出总收益不透明度指标。
2、以盈余管理衡量
Healy、walen将盈余管理又分为真实盈余管理和应计盈余管理，国外常采用Healy模型、DeAngelo模型、Jones模型、Jones截面模型、Jones修正模型来计算应计利润，从而衡量盈余管理程度，盈余管理程度越高，会计信息透明度越低。在国内通常采用未来盈余反应系数( Muslu ，2015; Choi 、Kim，2017)来衡量外部市场利益相关者对公司有用、有效信息的可获取程度，从而表征公司信息透明度。（付强、扈文秀、康华，2019）
3、以股价同步性衡量
国外学者(Roll,1988;Morck et al,2000;Jin and Myers,2006)认为股价同步性与会计信息透明度呈负相关关系；但是Hutton (2009) 、Chan等 (2006) 发现在噪音效应较强的资本市场，提高信息透明度可以减少“噪音”对公司股价的影响, 自由股价可以随市场起伏而波动, 股价同步性随之提高。在学术界对于信息透明度与股价同步性之间的相互关系至今未存在统一结论。因此，在国内文献研究中较少使用股价同步性来衡量会计信息透明度水平。