历史学科为何要“培优”？这是由历史学科掩饰不了的困境决定的，即当下的“史学危机”。“史学危机”的说法到底科学与否？直到今天，还有很多的争论。2014年，《南方周末》刊登了北京大学历史系主任高毅先生的一篇文章，题目是《哪里有什么“史学危机”》，高先生认为“史学危机”的说法简直就是胡诌，理由很简单，中国人多而且文化很强势，中国人又重史，“历史成了中国人的天国，是中国人的万神殿”，[ 高毅：哪里有什么“史学危机”，北京大学历史系2014级新生开学典礼上的致辞。]中国人会发自本能地去呵护本民族的历史，既然如此，中国“史学危机”从何而来？担心出现“史学危机”的人好比是杞人忧天。高先生的说法不无道理，在我国，人人都是历史通，看历史、侃历史的人实在太多，拍个电视剧，沾点历史题材都成了时尚，历史成了国人生活的一部分。不过，从逻辑上看，高先生的话又好像有点问题。打个比方，我们所有人都意识到健康是多么重要，但结果，还是有很多人健康出现了问题，重视问题不等于不出现问题，更不等于解决了问题。建国初期，由于政治因素的作用，我国史学研究获得了长足的进步。改革开放后，史学因不再有政治上的支撑，加之传统史学研究方法的束缚，以及市场经济对社会科学的冲击，“史学危机”便自然出现了。就外部而言，社会对史学价值的认可就颇让人惭愧，内部而言，史学研究缺乏创造力，功利主义和投机主义盛行。史学的这种危机我们不承认不行，不愿面对更不行。试问，今天有多少人真的愿意去学历史？学历史的又有多少人愿意与历史长相厮守？长相厮守的又有几个是真心对待？“史学危机”中最关键的因素是“人”，而人才的匮乏关键又在体制，“人才者,求之者愈出,置之则愈匮”，今天，历史学作为一门科学，在人才发现、人才培养上确实存在问题，拿高校的招生来说，考入历史专业的生源素质着实堪忧，很多人可能像当年的笔者一样，对历史没有了解，甚至没有好感，就阴差阳错地入了门。笔者对历史的感情是后天培养的结果，和历史相守了二十余年，才渐渐萌生了对历史的丝丝情愫。但有相当多的人后来还是选择了和历史分手。作为一名中学历史老师，说来惭愧，教了这么多届学生，印象中只有一个学生学了历史，还是高考补录的结果，现在她的工作和历史毫无瓜葛，这就是当代历史学的尴尬处境：懵懵懂懂入门，不情不愿跟着学，毕业后胜利大逃亡。为何？归根到底是我们这种“先婚后恋”式的人才培养机制有明显的缺陷，自然最后“分手”的多，应付的多，长相厮守的却很少。历史的这种困境，有我们体制的原因，也有我们历史教师的责任，作为历史人，我们应该多尽些“门派”义务，给历史学来些更多的学科关怀。