刘为钦在《中国社会科学》2010年第1期上发表的论文《“文学是人学”命题之反思》中提出了一个总的问题：“‘文学’是否一定等同于‘人学’？”他通过对文学的自律性和他律性、“文学”与“人学”的基本范畴和一般形态等概念的辨析，对“文学”与“人学”的复杂关系图式深入探究，得出了“文学不是人学”结论，他认为：“人是文学描写的中心, 而不是文学描写对象的全部;人是评价文学的一个尺度, 并不是评价文学的唯一尺度;文学还应遵循其自身的特殊规律。”
“文学”是否等同于“人学”一经提出就成为学术界论争的一个关键问题，引发了众多专家学者的讨论，针对刘为钦的质疑，朱立元、杜梁等学者撰文提出了几点值得商榷的意见。杜梁在《求是学刊》2014年第3期上发表的文章《“文学是人学”的现代阐释》中表达了自己的看法：“刘为钦把‘是’理解为‘等同于’，所以提出了他的总问题，这显然是不恰当的。……‘文学是人学’命题里的‘是’不能看作‘等于’否则就犯了偷换命题的错误。”《“文学是人学”的现代阐释》一文虽然指明了“文学是人学”与“文学等于人学”这两个命题不可以划上等号，但他以“红色”与“苹果”为例，指出“苹果是红色的”不等于“苹果=红色”，引用的这个例证是不准确的。红色是苹果的属性，二者之间是从属性关系，但“文学”与“人学”在科学意义上则是并列性关系，正是这种根本性的不同使得这种解释并未能够切中要害。相反，朱立元在《文学评论》2012年第1期撰文《对“文学是人学”之再认识——对刘为钦先生观点的若干补充和商榷》对这个问题作出的补充确是符合命题提出的语境的，他指出：“‘人学’一词在一定意义上是比喻用法，而非科学或学科意义上的用法，‘人学’在哲学、社会学、文学中的含义是不同的。”从学者们的讨论中，可以明显看出，产生分歧的主要原因在于概念含义的滑动和不统一。“文学是人学”命题的话语表达是否准确、科学、没有歧义，这还需要从概念和语法上进行辨析。
“文学”和“人学”是两个有着泾渭分明差异的概念，也是两门研究范围不同、属性不同、表达形态不同的学科，文艺理论界对文学的含义还比较熟悉，从广义上看，它是一切由口头语言或书面语言构成的文本；从狭义上看，它是具有审美属性的语言行为及其作品。“人学”的概念也比较明确，它是指以整体的人为研究对象，研究人的本质、形成和进化、存在和发展等问题的学科。
“文学是人学”这一命题是由“文学”和“是人学”构成的主谓判断句，目前论争的焦点在“是”这个判断动词，“是”放在主语和宾语之间有多种作用，可表示事物等于或属于什么，表示两个事物在属性上的相通之处，这就是说，第一，如果“文学是人学”成立，那么就等于承认“文学”等于“人学”或者“文学”属于“人学”，显然，通过常识和逻辑判断，“文学”不可能等于“人学”，若“文学”等于“人学”，无异于取消了学科的独立性地位，“文学”和“人学”这两个学科也就可以合二为一了，钱谷融先生也没有在文中证明“文学等于人学”的倾向，因此，是在这里不可能是等于的意思。第二，“文学”和“人学”作为学科来讲，也是两个学科属性不同、研究范围不同的学科。从学科属性来看，审美性是“文学”的本质属性，而不是“人学”的本质属性；从研究范围来看，学科领域之间也许有小部分是相互交叉，而没有交集的部分显然是更多的，它们是两个也有其自身遵循的特殊规律的独立学科，不存在“人学”包含“文学”、“文学”隶属于“人学”的情况，因此，是在这里也不能是属于的意思。