攻击主体的明确、攻击规则的遵守、攻击情绪的引发以及攻击现场的剖析有助于明晰攻击行为的意义，并在此基础上形成教育者的专业判断，进而选择恰当的处理策略。
（一）谁是真正的被攻击者
攻击行为主体是指攻击行为的发起者。我们不能脱离主体而空洞的谈论事件，特别是在涉及有关个体行为的理解时，意义的主体就更加明显。在学生攻击行为发生后，首先要明确的是攻击行为的主体：攻击者是谁？受害者是谁？
任何一个心智正常的中学生都不会无缘无故攻击他人，他们心里都有属于自己的行为准则。正如庭认为，他的两次攻击行为都是正当的：第一次攻击A的情境是两人推搡、打闹，庭并非主动攻击，而是“还手”——A打我，我就打A。第二次攻击B，则是之前的“积怨”——B在学校多次骂我，我不能在学校打B，就瞅准时机，伺机“报复”，为自己伸张正义。庭说到：“A打我程度很轻，告诉老师也不会惩罚他。如果他打我一次就算了，打的多就会生气。如果他打我程度重，就还回去。这时候告诉老师，就是他有错在先。”“B嘴边挂着脏字，每次骂人的时候没有证据，‘没有指明道姓骂你’这就让人憋屈。”“…欠打的人，活该，你要为自己的行为付出代价。”在庭的观念里，他会根据对方攻击他的程度和频次来决定自己的行为。如果是一次性的严重欺凌，则直接还手，不能让自己吃亏；同时显示自己的武力，避免进一步的伤害。如果是一次性的轻微欺凌，则暂且忍耐，不会“告状”——不让老师参与进来，避免自己有“不良记录”，以维持自己“好学生”的形象；也不能让同伴认为自己“娇气”，这与自己的“男子汉”角色不符。如果是频繁多次持续地轻微欺凌，就会理解为对自己的侮辱、挑衅，觉得自己很“憋屈”。
持续性的轻微欺凌比一次性的严重欺凌更有可能积累仇恨。严重的欺凌容易引起校方的重视，欺凌者会受到处罚，同时被欺凌者会得到及时的保护和救济，因而不会积累太大的怨恨。轻微的欺凌既不容易被识别出来，也难以引起校方的重视，欺凌者不会受到相应的处罚，受欺凌者则落得“爱跟老师告状”、“玩不起”的名声，甚者被同辈群体孤立，这反而使受欺凌者怀恨在心。他反复遭受这种轻微的欺凌，就会在心里积累起比一次性地遭受更严重欺凌更大的仇恨。在这样持续地、消极的情绪体验下，被持续轻微欺凌者可能就会产生激烈的攻击行为，发泄心中积累已久的仇恨。此时，被欺凌者成为施暴者，受到舆论的指责，失去社会的支持。在这样的情境下，教育者若不能审慎处理、明辨是非，就会让被持续轻微欺凌者感受到更大的不公正、进而失去对权威的信任，以至仇恨的再次累加，难以疏解，最终成为施暴者。
（二）谁违反了规则
依据外在规范对学生行为做出裁决是普遍的，然而，真实情境中攻击双方常常都认为对方有错在先，自己是正义的。攻击者始终秉持“我是遵守规则的”这个信念。这是个自我指示思想——我所持有的关于我是什么样的信念。而我是否真的遵守了规则，则是另外一回事。遗憾的是，认为自己是正义的并不意味着我确实是正义的，正如所有的攻击者都会为自己行为的正当性做辩护。
庭攻击他人时有“遵守”学生守则。他两次攻击同学都处于“非学生时空”：非教学时间、非学校区域。第一次攻击同学是在周六（非教学时间）的校园里，在受到批评后明白了“周六的学校也归老师管”；第二次攻击同学选择在周五放学（非教学时间）回家的路上（非学校区域），此时他试图实现打人的目的，又想要躲避老师的管理、惩罚，在受到批评后明白了《学生守则》对学生身份的人具有普遍的约束力。