墨子批评儒家的被动施教，但他在主动施教上却走上另一极端，过分强调强教强学，导致流于单向的灌输，老师对学生形成了绝对权威。相较而言，儒家的教学方法更为灵活，有更多的师生互动探讨。《论语》记录了大量孔子与弟子的对话，老师并非一言堂，甚至老师可以被弟子诘难。例如，孔子要去见卫灵公的夫人南子，学生子路对此极为不悦，但是孔子并没有以高高在上的“师道”压制，而是解释自己的行为正直。老师之于学生，亦师亦友，平等交流、畅谈理想、探讨真理，而不是自上而下结论性的灌输。若是强制性的灌输，恐怕子路也不敢表现出不悦和进行诘难了。反观《墨经》，全是墨子的一言谈，老师是绝对权威，学生只是被动地接收知识。师生之间上尊下卑，径渭分明，学生也慑于权威难以提出困惑。例如，《墨子·备梯》记载:“禽滑釐事子墨子三年，手足胼胝，面目黧黑，役身给使，不敢问欲。子墨子其哀之，乃管酒块脯，寄于大山，昧袤坐之，以樵禽子。禽子再拜而叹。子墨子曰:‘亦何欲乎?’禽子再拜曰:‘敢问守道。’……”这则故事告诉我们，墨子的弟子禽滑厘跟着墨子三年，努力地学习，卖力地服侍，但从不敢问墨子问题。鉴于侍师之殷勤，墨子怜悯他才问他有什么问题，禽滑厘才敢咨询守城之法。故事侧面反映了学生问问题之难。纵如尽心侍师三年的禽滑釐，要问到自己想知道的知识也非易事。不难推断，其他学生是很难有机会提出问题的。上下等级之鸿沟，阻断了思想的有效探讨和传播，降低了授课的效率。墨子的强教劝学，有时甚至不惜以诱之以物质利益。《墨经》记录墨子为劝一想走仕途之人学习，便许诺其若认真学习，学有所成，就推荐他当官。但当他学有所成后又狡辩说学习本是应有之义，岂能求赏。激发学生求知欲，应晓之以情理，使其心悦诚服地主动学习，而不是为单纯物质追求的冲动。墨子诱之以利，过后又狡辩推脱，这扭曲了学习的本质，使学习带上了功利性质。学生从中得到的认知是，学习仅为工具、方法、渠道，当有其它捷径也能通向目的时，可弃学习而走捷径。墨子他本身作为教师却扮演了失信于人的角色，不但没法起到教化效果，反而误导学生学习他为成目的可以不择手段的方式，从而偏离了教育的本质。