1为什么仅采取EPC或EPC+F模式可能对业务开发不够有效
（1）可能不足以维护工程企业与当地政府之间的合作关系
EPC+F是指EPC承包商提供融资服务，本质上是为了巩固和提高EPC承包商的竞争优势，并且确保EPC资金能够落实。按照前文分析，在后疫情时代越来越多的项目会通过PPP的方式发起，那么在此情况下，直接与政府对接的是投资商，而非EPC承包商。投资商会与政府商谈项目商业模式和协议条款。如果工程企业仅作为EPC承包商或者EPC+F服务商，就需要通过投资商与政府业主对接，交流的顺畅性和有效性是相对较弱的，获取信息的完整性和及时性也相对有限。政府相关部门通常是基础设施项目的主要业主或发起人，工程企业需要维护与政府的合作关系和沟通渠道，以便第一时间了解到当地的基础设施建设规划和项目机会，从而维持在当地业务的长期发展。从这个角度来看，工程企业如果仅作为EPC或EPC+F的提供方，显然不及直接对接政府更有利于后续业务拓展。因此，工程企业有必要从项目源头切入，积极参与PPP阶段策划并考虑参与投资，在项目层面建立和政府业主的直接沟通渠道。
（2）工程企业从源头参与投资策划更能取得EPC合同先机
工程企业在项目初期以投资商的身份深入参与项目，能够较早获得全面深入的信息，有利于制定完善的EPC方案。后续即便要通过招标或比选的方式来确定EPC承包商，那么作为早期策划者的工程企业也更有竞争优势。
另一方面，项目建设期的风险较大，这部分风险通常会以完工和履约担保、总价包干等方式转移给EPC承包商。从源头参与策划，则能提高工程实施单位的话语权。
与此同时，工程企业在相关基础设施领域具备经验，参与前期策划可以发挥其对市场的认识和对工程实施的经验，有助于优化项目方案。
2.为什么仅依赖PPP模式恐不足以维持竞争力
（1）当地政府和项目投资方将会加强对项目建设成本的控制
项目建设期EPC合同金额对于施工方而言意味着收入，而对于项目投资方而言意味着成本，所以仅从财务角度来讲，EPC承包方和投资方的利益是相互对立的。在过去的众多PPP项目中，当工程企业参与项目投资时，往往当地政府和其他联合投资方会同意由该工程企业承揽EPC。不过，如前文分析，后疫情时代下各方对于项目成本控制的要求会大大提高。
在多方合作投资的情形下，工程企业通过投资而直接获得EPC的模式很可能不再被接受。在近几年的一些境外基础设施案例中，为了合理降低建设成本，投资方倾向于通过直接或间接的招标比选来确定EPC承包商，而非直接确定由参与投资的工程企业承揽EPC。例如克罗地亚某港口项目和几内亚某铁路项目中，各投资方协商后约定：在同等条件下，参与投资的工程企业可优先获取项目总包业务。而在实施过程中，投资方联合体通过类似于瑞士挑战的竞标制来选定最优的EPC方案、尽可能降低建设成本，即作为投资方之一的工程企业提供EPC方案后，投资方联合体通过市场询价的方式来确认是否存在更优方案，如无则由该工程企业承揽EPC，如有则该工程企业可随后匹配竞标者的方案，或对其早先的方案做出优化，若不能匹配或优化，则失去EPC合同，由第三方竞标者承揽EPC。由此可以预见，未来的境外基础设施项目中，工程企业不宜寄希望于仅通过参与投资来锁定EPC业务，而要展示出过硬的EPC实力。
