（一）课时与教学内容的制约
一般理工科专业，在大学三年半的时间内要安排40门左右的通识课、基础课、理论课等课程，有的专业课程更多。在总课时既定的情况下，平均下来每门课只有40课时左右，有的课程甚至只有20课时，但为了照顾课程本身的连贯性和课程体系的连贯性，教学大纲对教学内容的要求并没有减少。尤其近年来，地方性应用型大学为了凸显实践性，在不增加总课时的情况下，加大了实验课时的比例，这进一步压缩了理论课时。
在课时少而课堂内容多这两个因素的制约下，通常的做法一是授课速度有所加快，二是将部分内容精简，负责任的老师，即便如此准确执行大纲规定的教学内容已是捉襟见肘，难以有精力和时间进行新的教学尝试，教育模式的改革难度可想而知。因而大部分授课的老师多采用传统的教学模式教学。
在繁重的学习任务下，学生也倾向于传统的授课模式，然后完成课后作业及实验等，这样更省心省时，以应对其它课程。这不是某些专业或某些地方性高校的现象，而是具有普遍性的现象。
（二）教学改革的思路受限
在现有的教学体系下，应用型大学也不断进行教学探索、教学改革，基本上有这么几个思路：一是增加实验课时，强调培养学生的理论与实践相结合的能力，以期实现提高学生的应用能力和创新能力。二是引入SPOC或慕课等在线网络课程，与实验教学、课堂教学结合实行所谓的“三维立体课堂”，以期增让课堂更丰富。三是“课堂翻转”，是以学生为主教师为辅，开展课堂小组讨论，然后将结论进行分享的 “研讨式教学”；以期将课堂交给学生，培养学生的学习深度和广度，从而培养学生获取知识的能力。四是部分有条件的学校，部分课程实行进厂房、机房实地实践教学。
这些改革的思路和模式在原多媒体教学的基础上，让学生多了一条获得知识、验证所学的途径，在实践中的效果并不理想，称为教学改革勉为其难。
（三）教学改革的效果有限
1.实验课时增加无效果
增加实验课时或者独立实验课本是好事，但通常是原本12课时6个实验，一旦增加课时，比如增加到16课时，则实验个数需要增加到8个。也就说增加实验课时只是增加了实验的数量，并未增加实验的质量。另外通常一个实验是2课时，而作者通过多年的实验教学发现，做好一个实验一般需要3个课时，2课时只能匆忙完成部分测量工作，实验效果大打折扣。更遗憾的是，实践技能提高的前提是熟练、熟悉，熟而生巧，这种简单的增加实验数量的做法并不能达到这个目的。
2.多种教学手段无效果
引入多种教学手段，以补充传统教学模式的不足的教学改革难以为继。难点在于辅助性的教学内容，都是放在课下由学生自主学习，而学生可支配的时间太少了。每个学期开始，作者都会调研学生的课表，发现大学二、三年级的学生每天从早到晚，课表几乎都是排的满满的，不是在上课就是在上课的路上，直到最后一节课。这样再多的辅助性教学手段，学生都没有时间参与，因此这些辅助手段只要离开课堂都是无效的。
3.课堂翻转的实践性差
“课堂翻转”、“研讨式”源自西方中小学的教学模式，但教育界早有定论：中国的中小学教育是最有效的教育。这样看来“课堂翻转”的模式并不是最优的模式，在大学课堂中也难以实施。毕竟每个阶段的学习内容，对该阶段的学生来说都是全新的，学生就像一张白纸。让一张白纸的学生将课程的知识结构梳理清楚，问题理解透彻，并讲述给老师和同学听，这难度可想而知。以本人为例，每上一次新课至少需要一天的时间备课。那么一张白纸的普通学生在课堂小组讲好一个问题，需要多少时间做准备？课堂翻转的时间成本，无论对老师还是学生都是难以承受的，也只能偶尔为之。
多媒体教学代替传统板书给学生带来视觉冲击，提高了课堂效果，同时也节约了课堂时间，给教师和学生都带来极大的便利，因而这个改革很容易推广。认清这个道理，教学改革才能有方向。