至于许穆夫人是否成功归卫，在何处赋了《载驰》一诗，自汉以降，各说纷纭，观点不一。总结起来，以下三派占据主流。
《毛诗序》 “义不得归”说。这种观点认为许穆夫人碍于礼法所限，载驰载驱并未成行，诗篇中所写场景，全是基于想象。《毛诗》序云：“《载驰》，许穆夫人作也。闵卫之亡，伤许之小，力不能救。思归唁其兄，又义不得，故赋是诗也。”意即，许穆夫人虽感伤家国颠覆，但却受限于道义上的礼法，不能回去，因此做了这首诗。后世学者如郑玄、孔颖达等多遵循这种观点。《正义》曰：“许穆夫人闵念卫国之亡，伤己许国之小，而力不能救，故且欲归国而唁其兄。但在礼，诸侯父母终，唯得使大夫问于兄弟，有义不得归，是以许人尤之，故赋《载驰》之诗而见己志也。”[【唐】孔颖达，《毛诗正义》（十三经注疏标点本）[M],北京大学出版社，1999年，117页。]为了圆满这种说法，郑玄、孔颖达等人对《载驰》中一些语句做了比较牵强的解释：“大夫跋涉”被解释成“卫国的大夫跋涉前来报告亡国的不幸消息”,但细思之，卫国覆亡不久，幸存的到达漕邑的官员和百姓不过七百余人，《左传》中提到的有名姓的大夫仅有宁庄子、石祁子等数人，在漕邑安顿不久尚百废待兴，若来到小国告败还要派大夫这样的高官前来，颇有些不切实际；而诗中的“不能旋反”和“不能旋济”等语的解释，则都在动词后加上了“所思”之意，被解释成“然不能旋反我心中之思，使不思归也”、“不能停止我心中所思”；而“百尔所思，不如我所之”也被解释成“不如我所思之笃厚也”，令全诗的语意十分牵强拗口，与全诗意向明显不符。《载驰》基调激昂，开篇首章即描写了驱马悠悠，驾车返卫的场景，后篇则义正辞严的反驳许国大夫阻挠其归程的行为，表达自己返卫救援家邦的决心，末句“百尔所思，不如我所之”之句，则明确表示了自己要返回卫国的决心。若许穆夫人归卫根本未能成行，《载驰》全诗俱是想象之词，何以有“大夫跋涉，我心则忧”之句？明代朱朝瑛撰《读诗略记》中称，“既不我嘉，视尔不臧，皆觌面对质之语，岂可以子虚解也？”（《读诗略记.卷一》）。服虔注《左传》，也称：“言我遂往，无我有尤也。是夫人竟往卫也。”清王先谦在《诗三家义集疏》中对服虔的说法表示了赞同，称：“今案，驱马悠悠，我行其野，非设想之词，服说是也。如夫人未往，涉念即止，乌有举国非尤之事？”[【清】王先谦，《诗三家义集疏》[M ],中华书局，1987年，卷三,180页。]笔者认为，毛诗序中所言“思归不得”，与全诗所写意向和情感不符。