施先生在《再论理论思维的科学方法——马克思<资本论>的方法论》中，指出：“在理论思维中，从来就有两种根本对立的理论思维方法：‘旧的形而上学的思维方法’和‘辩证的思维方法’，这是恩格斯早已说明了的。形而上学的思维方法或形上思维，是孤立地、静止地、机械地再现事物。”[ 施正一：《再论理论思维的科学方法》，载于《施正一文集》，2015年12月。]通过比较可见，辩证思维本质上是联系地、运动地、全面地反映客观事物，形上思维否认事物内部的矛盾，看不到事物发展的动力及其发展与变化，不了解事物之间的联系。
施先生把马克思的理论思维方法和古典学派的理论思维方法加以比较，研究认为，古典学派的理论思维方法，从本质上说，是形而上学的理论思维方法；马克思的理论思维方法，特别是在《资本论》中应用的唯物辩证法，则是辩证思维方法的光辉典范。“第一，先从形式上看，马克思同古典学派的区别是一目了然的。在古典学派那里，从表象到抽象的方法和从抽象到具体的方法，在实际应用中，两者是处于机械割裂、完全分离的状态下；而在马克思那里，这两个方法则是处于相互联系、相互依存的对立统一的辩证关系中。”[ 施正一：《再论理论思维的科学方法》，载于《施正一文集》，2015年12月。]“第二，古典学派的经济学家们，无论是配第应用的‘表象——抽象’方法，还是斯密、李嘉图应用的‘抽象——具体’方法……他们都是从历史唯心主义观点出发的，是以形而上学的思想方法为指导的。马克思则根本不同，他是从历史唯物主义观点出发，是以唯物辩证法的思想方法为指导的。”[ 施正一：《再论理论思维的科学方法》，载于《施正一文集》，2015年12月。]“第三，‘表象’、‘抽象’、‘具体’，在马克思和古典学派的概念（或范畴）系列中，所处的地位是不一样的，并且他们的内涵和外延也是不相同的。在配第的‘表象——抽象’方法中，……‘表象’仅仅是资本主义社会某一个实在的个别存在。在马克思那里，‘表象’和‘具体’是有多种含义的，并且加以科学的确定。从客观存在方面来说：（1）有‘实在的具体’，这是指的‘复杂的统一体’；（2）有‘具体的表象’，这是指的具体事物的外部表现形态。从主观认识方面来说：（1）有‘表象中的具体’……（2）‘思维中的具体’……”[ 施正一：《再论理论思维的科学方法》，载于《施正一文集》，2015年12月。]