（一）认为《系年》作者立场为楚国
具有代表性的是陈伟先生和尤锐先生的讨论：
陈伟先生主张《系年》作者为楚人的理由有三点：其一、在楚国，不仅国君以谥称，而且封君也有谥称。其二、楚王去世称“即世”，而对晋国国君多称“卒”，应是作者楚人立场自觉或不自觉的表露。其三、第二十二章用楚国纪年标记他国之事，体现出作者以楚国为本位的叙事角度。[1]
尤锐先生从五个方面来论证《系年》作者的立场为楚国的观点：第一，《系年》除了第一篇专门叙述西周事务以外，其他每部分都是直接论述楚国，或讨论其主要竞争对手或同盟国晋国。第二，《系年》的地理观明显偏向于周世界的西部。比如秦是楚的重要盟友，而东部的国家齐、鲁只是楚史上的一个小角色，地位不突出；齐桓公在《左传》中有很重要的地位，但是《系年》对于齐国只有边缘性的关注。第三，楚在《系年》文本的最后一部分占据了更重要的地位，即使叙及晋国亦采用楚纪年。第四，文本承认楚国军事失败，但是不直接引用国内动乱，如楚灵王政变导致的楚国衰落并没有记。从不隐藏国内动荡这一点来看，楚同其他国家是有区别的。第五、文本对于楚王表现出尊重。如君主的死亡的记录总是为庄严的“即世”，这种礼貌性的称法不在其他诸侯国的国君上表现。所有这一切都表明，文字产生于楚。[2]
对于陈伟先生和尤锐先生所持《系年》记楚王去世时用表示敬重的“即世”，而对晋国国君去世称“卒”，是作者立场为楚的不自觉的显露的观点，笔者有不同见解。《系年》中“即世”一词也用来表述除楚国君主以外其他国君的去世，如《系年》第二章“三年，乃东徙，止于成周，晋人焉始启于京师，郑武公亦正东方之诸侯。武公即世①，庄公即位；庄公即世，昭公即位”。第四章“（卫）文公即世，成公即位”。第十八章“晋庄平公即世”。第二十章“阖卢即世，夫差王即位”。在传世文献中，称君主的去世用“即世”则是一种普遍的说法，如《左传·成公十三年》：“献公即世，……则是我有大造于西也。无禄，文公即世，……穆公是以不克逞志于我，穆、襄即世，康、灵即位，……言誓未就，景公即世，我寡君是以有令狐之会……”②《左传·昭公十九年》：“若寡君之二三臣，其即世者，晋大夫而专制其位，是晋之县鄙也，何国之为？”《左传·昭公二十六年》：“穆后及大子寿早夭即世，单刘赞私立少，以间先王。”《国语·楚语下》：“阖庐能败吾师。阖庐即世，吾闻其嗣又甚焉，吾是以叹。”③由以上论证可得出，“即世”一词并不是仅对于楚国君主去世的一种尊称，而是对于君主或诸侯去世的一种普遍性描述。因此，陈伟先生和尤锐先生以对君主去世的称谓来判断作者的立场问题，这个理由不具有说服力。