薛氏所說“一作”爲後人所補的看法既是可靠的，那麼“圖作”爲後人所補的結論是否可信？我們可以試做討論。今本郭注中有“圖作”者，凡兩條。
《南山首經》“鵲山”下云：“有獸焉，其狀如禺而白耳，伏行，人走，其名曰狌狌，食之善走。”郭注云：“禺似獼猴而大，赤目長尾，今江南山中多有。説者不了此物，名‘禺’作‘牛’字，圖亦作牛形，或作‘猴’，皆失之也。”曹善本郭注作：“似獼猴而大，赤目長尾，今江南山中多有。説之者不了此物名，易‘禺’作‘牛’字，圖亦作牛形，或作‘攫[案，“攫”當爲“玃”之誤，“犭”、“扌”常互譌。“玃”亦猴屬。]’，皆失之。”案，今本“説者不了此物，名‘禺’作‘牛’字”頗不辭，唯曹本方可讀。今本“名”當屬上讀，“名”後又奪一“易”字，當據曹本補。今各家點校本句讀均有誤。“不了”爲魏晉時習語，爲不明之義，如《春秋左傳註疏·莊公二十四年》“郭公”下杜預注：“自曹羁以下，《公羊》、《谷梁》之说既不了，又不通之于左氏，故不采用。”[[清]阮元校刻《左傳註疏》，中華書局，2009年版，頁3861。]今細審郭璞此注，“易禺作牛字，或作猴/攫，皆失之”，句子甚暢，即不明該動物名的人將經文“禺”字換作“牛”或“猴/攫”。若中間增入“圖亦作牛形”數字，則文氣驟斷，並且容易和後一句“或作猴/攫”造成誤解，即是圖“或作猴/攫”還是“禺”字“或作猴/攫”。因此“圖亦作”爲後人增入的可能性較大。
又《海外南經》“狄山”下有“離朱”，郭注云：“木名也。見《莊子》。今圖作赤鳥。”曹本同。依薛氏意見，此處“圖作”云云也是後人補入的。以上兩條曾被眾多學者作爲郭璞時有《山海經》圖的證據使用，我們雖沒有十足的證據反駁，但引用時應該保持審慎的態度大概是沒問題的。
又今本《山海經》郭注中常有“亦在畏獸畫中”、“畫似某某”云云，不少學者引作郭璞時有《山海經》畫的證據，這些結論也還有商榷的餘地。
如《西山首經》“羭次之山”下云：“有獸焉，其狀如禺而長臂，善投，其名曰囂。”郭注：“亦在畏獸畫中。似獼猴投擲也。”然曹本無此郭注。
《西次三經》“中曲之山”下云：“有獸焉，其狀如馬而白身黑尾，一角，虎牙、爪，音如鼓音，其名曰駮，是食虎豹。”郭注云：“《爾雅》説駮不道有角及虎爪。駮亦在畏狩畫中。”曹本郭注稍異，云：“《爾雅》説豹[案，曹本“豹”當爲“駮”之譌。]不云有角及虎爪。駮亦在畏狩書中。”“畏狩畫”作“畏獸書”，文義迥異。
又《北山首經》“譙明之山”下云：“有獸焉，其狀如貆而赤豪，貆，豪豬也。其音如榴榴，名曰孟槐，可以禦凶。”郭注云：“辟凶邪氣也。亦在畏狩畫中也。”曹本郭注稍異，作：“以辟凶。亦在畏狩書中也。”同樣，“畏狩畫”作“畏狩書”。
《海外南經》“羽民國”下云：“羽民國在其東南，其爲人長頭，身生羽。”郭注云：“能飛，不能遠，卵生。畫似仙人也。”曹本郭注作：“能飛，不遠，夘生。盖似仙人。”“畫似仙人”曹本作“盖似仙人”[案，“蓋”宋本、曹本皆作“盖”，爲寫本時代之俗字。]，若依曹善本，“盖”便是疑辭。《史記·秦始皇本紀》論贊“蓋得聖人之威”句，張守節正義云：“蓋者，疑辭也。”[[漢]司馬遷《史記》，中華書局，1959年版，頁292。]《易·坤》：“蓋言順也。”孔穎達疏：“稱蓋者，是疑之辭。”[[清]阮元校刻《周易正義》，中華書局，2009年版，頁33。]曹本“盖似仙人”恰成爲郭璞時有圖的反證，即正因郭璞未曾見過古圖，才有這樣的忖度、猜疑之辭。
“讙頭國”下云：“讙頭國在其南，其爲人人面，有翼，鳥喙，方捕魚。”郭注云：“讙兜，堯臣。有罪，自投南海而死。帝憐之，使其子居南海而祠之。畫亦似仙人也。”曹本郭注云：“讙兜，堯臣。有罪，自投南海而死。帝矜之，命其子居南山而祠之。亦似仙人。”末句作“亦似仙人”，無“畫”、“盖”字樣，所以此處可供判斷的信息缺失。