洪迈为《闽川名士录》写的跋全文如下：
书《闽川名士传》后
右《闽川名士传》三卷，唐崇文馆校书郎黄璞所著也。 璞，僖、昭间人，自号雾居子，好著书，多传于时。然其文寒涩弱陋无大体，又出晚唐诸人下。独是书纪闽士详甚，其平平无闻不能自列于史官者,赖以不泯，实有功于闽，闽传之宜。盖著录者凡五十有四，起中宗神龙，讫昭之大顺。历岁二百，而上春官第者才四十而三，不足以当国朝盛时一岁士。文治兴衰，相万如此？韩文公曰，闽人举进士繇欧阳詹始，史因之。今考是书，其前盖有薛令之林藻，以《登科记》验之，信然。韩公偶不致详耶？抑以詹同年生尊之也？书藏于人不广，多脱误。顷予以太清楼秘开本是正之，然后可读。又有传后题累四百言，益猥酿，且于传无益，则弃弗取，他有未韪者姑存之，须善本云。绍兴乙巳八月，刻于长乐郡学舍。
南宋洪氏三兄弟与黄公度交往甚密，特别是洪迈，黄公度文集《知稼翁集》中存有洪黄双方唱和诗词。可能是基于这种交情和洪迈在当时的名气，南宋时期莆阳黄氏家族收录族人文集时都会请洪迈给予作序作跋的，比如《知稼翁集》有篇序文就是洪迈执笔的。黄公度的长子黄沃在其任邵州知府时大力大范围收集先人的文集，邀请洪迈整理文集并作序。黄璞从弟晚唐著名文学家黄滔的集子也有洪迈的序文，洪迈在这篇序言中说：“御史之从兄校书君璞者，名见集中，有《闽川名士传》及《雾居子》。予曩时尝叙之矣，故不辞而书。”（《莆阳黄御史集》）由此说明洪迈在给黄滔集子作序之前也给黄璞的《名士录》作过整理，这篇跋应当就是当时他在整理校对黄璞的《闽川名士传》时所作的。《全宋序跋全编》也收有洪迈此篇跋文。
关于此文有几个问题需要说明。
一是《闽川名士录》跋语的落款时间，“乙已”当为“已巳”之误
《宋代序跋全编》3992标明录自宋庆元三年书隐斋刻本《国朝二百家名贤文粹》卷一九六。并文后有“绍兴乙已：按绍兴无乙已年，当有误。”《宋代编年史》第四卷（曾枣庄，吴洪泽著）1543“绍兴十九年已巳（1149）”的“八月”条下亦录此跋文，文后并有“按：绍兴无‘乙已’，当为‘已巳’之误”。
洪迈（1123-1202）于庆元二年十月十四日为《黄御史集》作过序。其落款：“庆元二年十月十四日。”[3]3洪迈在给《莆阳黄御史集》作序之前就已经整理过黄璞的上述两部书，那这篇跋应该写庆元二年（1196）十月之前。又绍兴年号共有32年，即1131年至1162年。确实如《宋代序跋全编》所言，绍兴年间并无“乙巳”。但有一“已巳”（1149年），有一“辛巳”（1161年）。曾枣庄、吴洪泽《宋代文学编年史》卷三“绍兴十九年已巳（1149）”条下：洪迈撰《书闽川名士传后》……按，绍兴无“乙巳”，当为“已巳”之误[5]。从字形上看，确实“已巳”更具可能性。因此，“乙巳”当为“已巳”在刊刻传抄时所误。
二是洪迈在这篇跋文里称黄璞“文寒涩弱陋无大体，又出晚唐諸人下”
黄璞身为崇文馆校书郎，唐时此馆职举国只取二人，掌校国家经籍图书。黄璞能任此职，是历经科考选拔才得以上任的，饱读读书是必然的。况且，科考也是应试，第一关就是要试诗赋，比的不就是文笔的高下？而且，校书郎掌管和校对国藏经籍，必定熟悉各类文体特征，也熟悉各类文体的写作，如若不然，其又何以胜任校雠工作？唐僖宗六年（879）三月，黄巢入闽，“过崇文馆校书郎黄璞家，令曰：此儒者，灭炬弗焚。”[6]（新唐书卷二百二十五下列传第一百五十下 逆臣下北宋 欧阳修、宋祁等）一个起兵对抗唐王朝的黄巢并非只是一介莽夫，他可是可以写出“我花开后百花杀”这样大气磅礴诗句的才子。所谓“英雄惺惺相惜”，黄巢能以“儒者”称之，也是肯定了黄璞的学识学问。还有，黄璞从弟黄滔，他是晚唐闽地三大诗人之一。黄滔《寄从兄黄璞》一诗有“新诗说人尽，旧宅落花频。”[3]100说黄璞以诗为信告诉黄滔他的《名士录》业已完成。黄璞诗歌未能保留下来，至今可见只有一首《题玉泉》存世，但至少我们可以知道黄璞也是会写诗的。《新唐书艺文志》另记其有《雾居子》一书十卷。洪迈评“其文寒涩弱陑无大体”无论如何也是说不过去的。《闽书》卷73“黄璞”条下云：“璞善为诗歌，一时撰著藩镇间传诵之。”[7]连黄巢都敬畏的“儒者”黄璞，何至文笔“寒涩陋弱”？
洪迈所言反而证明他所看到的《名士录》不是善本，或许是再辑的文本，这些文本又加了洪迈所谓的“传后题累四百言”。黄璞裔孙邵州知府黄沃可能是照收了他人藏书，未能发现这些问题。洪迈看到了这些“于传无益”的“传后题”很可能已遭篡改，洪迈这才综合评价了黄璞其“文寒涩陋弱无大体”。今查陈庆元《辑考》所辑诸文，文笔皆有可观之处，包括所谓的“传后题”，如《林攒》篇后有“黄子曰”47字[1]，评论相当得当，契合所传记的人物。所以，很可能是那些遭人篡改的“传后题”影响了洪迈对黄璞文笔的判断。何况，一个崇文馆校书郎，校理国家经籍图书的人，若是文笔差，又怎能写得出《雾居子》十卷、《闽川名士录》三卷？
点击在线投稿