关于中国对于“两江流域”政策存在如此差异,目前学术界尚未进行深入探讨,研究成果散见于中国国际河流的水位特征及人文状态研究、国际河流的争端分析及对中国的启示、中印跨界水资源问题研究及中国“澜沧江-湄公河”流域合作研究中,少有将澜沧江-湄公河与雅鲁藏布江-布拉马普特拉河进行综合研究成果,且大部分研究成果遵循“问题(争端焦点)-对策”论述逻辑,而“原因-问题(争端焦点)”类成果相对不足,缺乏系统全面的分析。概括起来,目前学术界对于两条国际河流合作存在差距的研究,主要有以下四种解释。
(一)领土争端说
这种解释认为,中印两国围绕东段、中段、西段的争端此起彼伏,双方对峙时有发生,鉴于国家领土主权的“零和性”,双方的领土争端很难在短时间解决,而雅鲁藏布江正位于中印东段领土争端的藏南地区,如此妨碍了中印在雅鲁藏布江-布拉马普特拉河的合作。反观澜沧江-湄公河流域,中国与缅甸、老挝两国没有领土争端,与越南在北部湾的争端已得到妥善解决。但是这种思路却无法解释,中国与澜沧江-湄公河流域国家没有领土争端的情况下,为何中国在澜沧江上修建水坝却招致越南等国的强烈反对?一定程度上阻碍双方合作,可见,领土争端说并不是唯一原因。
(二)水资源稀缺说
这种解释包含两方面的内容,一方面随着人口的增加和经济的发展,流域内国家用水量增加,导致在水资源的分配上存在矛盾;另一方面指由于人类的生产生活,致使水污染问题严重,导致可用水量相对减少,而河流淡水资源是有限的,这使得国家间易发生冲突。由纳兹里·乔克里伽和罗伯特·诺斯编著的《冲突中的国家——国家增长与国际冲突》[ 耿胜伟:《中印跨界水资源问题日益升温及其对中国的影响》,河北师范大学硕士学位论文,2013年,第2页。]是这种解释的代表。中国均是这两条国际河流的上游国,中国在上游段的开发利用将会对下游国的水资源安全造成影响。这种解释却无法论证在两条国际河流流经的国家,人口和工农业用水均增加的情况下,为何中国与澜沧江-湄公河流域其他国家合作稳步推进而与印度在雅鲁藏布江-布拉马普特拉河的合作却举步维艰。
(三)政治互信赤字说
这种解释认为,自新中国独立后,印度期望西藏独立而使其成为中印之间的“缓冲国”,当中国平息西藏叛乱后,印度接纳达赖集团并使其在印度建立“流亡政府”,干涉中国内政。此外,步步蚕食传统上属于中国的领土导致中印两国政治互信降低,而由印度长期宣扬的“中国威胁论”更是政治互信低的直接表现,这直接影响中印在雅鲁藏布江-布拉马普特拉河的合作。反观澜沧江-湄公河流域五国,随着中国经济的发展,周边国家与中国的经贸合作不断扩大,双方合作领域逐步深化,双边访问频繁,政治互信稳步攀升,直接推动中国与澜沧江-湄公河流域五国的合作。这种解释侧重于双方的政治互信对合作的影响,但忽视了国内政治力量、各个部门对合作的态度和看法。
(四)域外大国干涉说
这种说法认为,美国等域外大国为提升在亚洲的影响力和制衡中国,利用印度与中国存在的矛盾和对中国开发西南水资源的担忧,拉拢印度以插手中国周边事务,助力其“重返亚洲”政策的实施,美国智库传统基金会指出“美印两国可在不结盟的条件下,支持彼此的战略目标实施”,“美国还应与南亚各个国家保持密切关系。”美国此举将影响中印在雅鲁藏布江-布拉马普特拉河的合作。但是,美国不仅仅插手中印合作,在澜沧江-湄公河流亦“积极作为”,如提出“下湄公河倡议”,创建“湄公河下游之友”,且日本也活跃于该流域,如从2008年开始,日本与湄公河五国定期召开外长会议,探讨与会各方的合作。然而为何中国与湄公河五国的合作仍然继续向前推进?域外大国干涉说未能解释这一问题。