作者曾探讨过因明三支式的结构，通过多年的反复探索发现， 发现因明三支式 是三段论的特殊语用形式，其论证的图式可归纳为：通过从论辩双方共同认许（“共许极成”）的命题（三个三段论的大、小前提和主词）出发导出由之蕴含的后承（三个三段论的结论）为前提，从而有效推出所立宗（声是无常）。其论证图式为：A （A 1（A1a∧ A1b ∧ A1c）→A2（A2a、 A2b、 A2c））→B（ A2a）。
直观地说，三支式的前提A（能立）是一个包含三个相关联三段论的蕴含式，其前件A 1（A1a∧ A1b ∧ A1c）为三个共许极成的合取式（三个三段论的大、小前提及三个小词），后件A2（A2a、 A2b、 A2c）系由其前件A 1所蕴含的合取式（三个相互独立的三段论结论，包含宗支）；三支式结论B（ A2a）是所立宗。本文将三个三段论分别称之为宗有法三段论、同喻依有法三段论和异喻依有法三段论。宗有法三段论的结论为“所立宗”， 同喻依有法和异喻依有法三段论的结论可称为“能立宗”。 “能立宗” 是为“所立宗”服务的。 三个三段论的逻辑形式如下：
1、宗有法三段论。大前提“若是所作，见彼无常”（同喻体），《正理门论》将其表述为“说因宗所随”；小前提“所作性故”（ 声是所作）是第一相“遍是宗法性” 的表现形态。根据亚里士多德三段论的“遍有公理”，该两个共许极成的前提蕴含宗支。宗有法三段论的逻辑形式为：
∀x(M(x) →P(x)) ∧ ∀ x（ S1(x) →M(x))→∀ x (S1(x) →P(x))
由于因明三支式须“具足三相”，即必须要论辩双方得到“两正一反”三个三段论及其结论后，才能确定宗支的成立，因此，结论至此还不为他方所认许。三支式的一条特殊规定是，宗有法三段论小词的外延不能等于“因”（中词）和“宗法”（大词）的外延，否则，不能构造同喻依有法三段论，使之不能满足因二相“同品定有性”和“异异品遍无性”。这是因明三支式所特有的逻辑语用规则。
2、同喻依有法三段论。大前提仍为“若是所作，见彼无常”（同喻体），同喻依（如瓶等）包含小前提“瓶是所作”和结论“瓶是无常”。该三段论前提和结论均为双方极成。同喻依有法三段论和异喻依有法三段论是宗支成立的前提，其结论不是因明三支式之“所立”而是“能立”。 同喻依有法三段论的的逻辑形式为：
∀x(M(x) →P(x)) ∧ ∀ x （S2(x) →M(x))→∀ x (S2(x) →P(x))
2、异喻依有法三段论。大前提为“若是其常，见非所作”（异喻体），异喻依（如空等）包含小前提“空是其常”和结论“空非所作”。 (《正理门论》将异喻体表述为“宗无因不有”)；该三段论前提和结论均为双方所极成。异喻依有法三段论体现了三段论的“遍无公理”。其逻辑形式为：
∀X(￢P (X) →￢M(x) )∧∀x(￢S (x)→￢P (x)) →∀x（￢S(X) →￢M (x))
陈那在《正理门论》中指出：“又比量中，唯见此理：若所比处，此相审定；于余同类，念此定有；于彼无处，念此遍无。是故由此，生决定解。”此为陈那所表述的“因三相”，是对上述三个三段论形式的概括性表述。而《因明入正理论》则以及浓缩的语句将“因三相” 表述为：“遍是因法性，同品定有性，异品遍无性。”上文“是故由此，生决定解”，是指三支式是有效的论证结构，宗支的推出具有确定性、可靠性。
《因明入正理论》云：“此中所作性或勤勇无间所发性，遍是宗法，于同品定有，于异品遍无，是无常等因。”这里，说明宗有法、同喻依有法均包含于“因”，异喻依有法与“因”离绝；同时揭示，宗有法、同喻依有法和异喻依有法为主词，分别构成三个三段论，可称之为“因明三相三段论”，它们同样以亚氏三段论的“遍有遍无公理”为逻辑基石。但三相三段论的特殊性主要有：主词不能为空;大前提是以因果联系为哲学基础，其蕴含式不是实质蕴含，蕴含式前件不能解释为假；一个论证（推理）式要有三个小词，其中两个都包含在中词中，适用“遍有公理”而 构成两个三段论：另一个小词须与两个小词相矛盾，适用“遍无公理”而 构成一个三段论。可见，三相三段论比亚氏三段论有更多的语用特色。