亚里士多德的社会正义思想是建立在法律的基础之上，这是亚里士多德和柏拉图最大的不同之处。亚里士多德所赞成的国家是法治国家，与柏拉图的次优国家相类似，但二者也有不同，柏拉图所认为，城邦社会的正义是要求各级人安守本分，恪守其责，可以看出柏拉图所描绘的理想国是等级明确、关系稳定的。虽然柏拉图也分析了个人的正义，亚里士多德也认为公正是实现城邦的幸福，但是就二者的侧重点来说是不一样的，柏拉图更倾向于城邦正义，而亚里士多德倾向于个人正义。第二是如何实现正义的途径之上，两人的认识也存在分歧，柏拉图认为在人治的基础之上，能够实现正义的社会秩序，而亚里士多德则反对人治，他主张通过法治来实现国家正义，在这点上，亚里士多德比柏拉图更加民主一些，虽然他也认为人与人是不同的，应该根据比例来分配，但却没有伯拉什图的阶级分层。第三个不同体现在正义的现实性上，亚里士多德正义论展示了可以实现的未来的正义，而柏拉图的国家理论则是丰富的理想性，亚里士多德正义论，强调法治的重要性与作用，强调通过法治实现正义，而柏拉图则是通过人治的途径，充满阶级性质的倾向，来实现国家正义，明显充满了理想性，实现多依靠各阶级和各类人的自觉。亚里士多德扬弃了柏拉图“大小字正义”，类比的基础之上，提出了自己的双重正义的思想，其中政治正义的原则归结为“相互性”，个体正义的原则归结为“完善性”。同时，柏拉图认为，要实现城邦的正义，需要统治者和哲学家的结合，由哲学王来统治城邦，才能实现城邦正义。
亚里士多德和柏拉图一样都坚持了古希腊的德性，认识传统仍为公正，是一种德性，并意识到公正与其他德性的不同，但同时亚里士多德比柏拉图更进一步，不仅把公正当作一种整体德性，也强调了个体德性的重要性，在具体的使用语境之中，亚里士多德的的公正含义，有饱满与不饱满之区别，公正的人，公正的德性，公正的行为，公正的事中的公正，二字所表达的意义是不同的，公正的人中的公正，所表达的公正含义最为饱满，其余的公正，只包含了公正的部分含义，亚里士多德正义论是成熟型的德性正义论。
尽管两人在正义问题上存在着很大分歧，但他们都认为，和谐的社会秩序是正义的正确体现，他们都把正义问题与道德问题紧密的两起在一起，就是将个人荣誉与国家政治结合在一起，二人的观点都具有城邦国家意识，他们都认为，城邦会使人的生活更美好，人是无法单独生活的，人只有与城邦合作才能实现正义，都认同智慧，勇敢，节制等道德德行，是实现城邦的正义所必须的元素。从二人的出发点来看，是亚里士多德还是柏拉图，都是为了维护当时的城邦政治统治，建立一个稳定、和谐、有秩序的良好社会，二人的政治理念与实践，在当时是极具进步意义的，对当今我们正在进行的依法治国，以德治国，构建社会主义和谐社会，实现中华民族伟大复兴的中国梦，都是有积极的借鉴意义。纵观柏拉图和亚里士多德的贤政正义和法治正义，两种不同的正义观，其实两者在各自理论范式的逻辑推理过程之中都各具合理性和特色，柏拉图认为，智慧的贤德统治要高于法律的统治，但若无智慧的统治者来说，法制又是次好的办法，实际上也是承认法治的特点与优越性，亚里士多德也强调，人必须要成为善良的人，法必须是“良法”，只不过在克服人性的弱点和管理国家方式上，法治要优于德治。亚里士多德和柏拉图的思想这两者之中互相渗透，相互离不开。