MOOC包括c MOOC(联通主义)和xMOOC(行为主义)，cMOOC强调自学、互助的模式,xMOOC则是接近于传统教师授课的在线教学模式 ,后者是MOOC一种更为新型的发展形式。在线开放课程经历了从cMOOC到xMOOC、SPOC的发展，取得了一定的成果，其评价体系也不断完善。
（一）国家教育行政部门发布的在线开放课程质量评价体系
1. 在线开放课程评价体系的雏形。2003年，教育部启动精品课程建设工作，在《教育部关于启动高等学校教学质量与教学改革工程精品课程建设工作的通知》（教高〔2003〕1号）中提出了高等学校建设精品课程要重点抓好七个方面的工作，指出精品课程要使用网络进行教学与管理，相关的教学大纲、教案、习题、实验指导、参考文献目录等要上网并免费开放，鼓励将网络课件、授课录像等上网开放，这是在线开放课程的雏形，但没有具体的评价细则。2010年，教育部发布《国家精品课程评审指标(本科，2010)》，从教师队伍、教学内容、教学条件、教学方法与手段、教学效果等5个方面进行评价，评价方案采取定量评价与定性评价相结合的方法，以提高评价结果的可靠性与可比性，评审指标分为综合评审与特色、政策支持及辐射共享两部分，采用百分制，其中综合评审占80%，特色、政策支持及辐射共享占20%。此时，教育部对课程建设的评价体系有了具体的评价细则，这个细则重评判轻诊断。
2.在线开放课程质量评价体系。2011年，各大精英学校的国际网络课程已经通过主要门户网站风暴式的登陆了我国，我国教育部密切关注在线开放课程建设，2012年，教育部教育信息化技术标准委员会即起草《在线开放课程评价规范（CELTS-22）》，部分学校以CELTS-22为蓝本搭建了网络教育质量监管平台，建有自己的质量标准及内部质量保障体系，但该课程质量评价存在重等级评定轻质量改进以及重竞争轻合作等不足，这制约着我国高校在线开放课程建设的质量及社会认可度。2015年，教育部下发《教育部关于加强高等学校在线开放课程建设应用与管理的意见》（教高〔2015〕3号，以下简称《意见》），《意见》对在线开放课程的质量在课程团队、课程教学设计、课程内容、教学活动与教师指导、应用效果与影响、课程平台支持服务等六个方面有明确的课程要求，《意见》采取先建设应用、后评价认定的方式，评价偏审判轻诊断，没有提出具体的评价细则，操作性不强。2018年，根据《教育部办公厅关于开展2018年国家精品在线开放课程认定工作的通知》要求，拟认定800门左右国家精品在线开放课程，申报参加国家精品在线开放课程认定的课程须符合《教育部办公厅关于开展2018年国家精品在线开放课程认定工作的通知》的宗旨，遵循2015年的《意见》精神，鼓励省级教育行政部门、高校根据本意见，结合本区域、本校实际，对在线开放课程的建设、应用与管理制订实施办法。可见，我国对2018年在线开放课程的评价体系没有变化。
（二）UOOC联盟提出的在线开放课程质量评价体系 2014年，由深圳大学倡导发起并成立的“全国地方高校UOOC（University Open Online Course）联盟”，简称UOOC（优课）联盟，是全国首个全国地方高校优质MOOC课程资源共享平台。UOOC联盟借鉴2010年《国家精品课程评审指标》颁布了《UOOC联盟上线MOOC质量评价表》及《自查表》,质量评价表主要包含5大模块:教学设计与方法(课程设计、教学安排、教学风格、教学方法),教学内容与资源(教学视频内容、教学视频辅助内容)，教学活动与考核(在线互动、考核)，教学团队支持与服务(团队成员、教学服务)，教学效果与评价(选课人数、学生评价)。自查表包含课程门户建设、教学运行状态、总体评级3大模块。该评价表虽然是目前国内比较具体的针对在线开放课程质量的评价表，但是其应用效果仅是在其参与联盟的高校中显现，普及范围还不够广，国内还有许多没有加入此联盟的高校，目前还没有充分的证据证明它的评价效果，其对全国高等教育在线开放课程是否普遍适用，还有待探究。
（三）国内学者对在线开放课程质量评价体系研究
国内不少学者对在线开放课程建设评价做了研究，赵馨蕊等采用层次分析法构建大学物理MOOC教学质量评价体系；李青等以美国在线课程质量规范 (Quality Matters Rubric)为蓝本构建了MOOC质量模型；谢宾等构建的MOOC教学过程质量监控评价体系能够实现教学过程的监控和评价,使教师可以根据监控数据和评价结果调整教学。
由于各自的评价对象、评价要求不同，国内现有的在线开放课程质量评价体系存在着评价原则和标准零散而不成系统、评价标准不统一、评价方法不科学等问题。也没有一种评价体系提出如何根据社会发展及时对评价指标进行调整。