1、自始不能中的附随义务问题
1900年《德国民法典》第306、307条规定了自始不能（anfängliche Unmöglichkeit）及其损害赔偿。第306条外观上是“给付不能不成债”规则的翻版，即就不能之给付所立契约无效；内容上则是蒙森既有不能理论的全部继承。
法典不同之处在于对损害赔偿的理解：根据307条第1款，就不能之给付缔约的双方当事人，若对该给付不能知道或应当知道，则须向对方赔偿其由于信赖契约有效所受损失，但不得超过其在契约有效情形下所获利益；第2款则规定，以上规则类推适用于部分不能。尽管该条名为消极利益，但较蒙森理论已有改动。确切地说，是给付不能框架与缔约过失内容的雌雄同体（Zwittergebilde）。关键变化有如下几点：
一、放宽了卖方过错要求。从讨论记录看，立法者放弃了将故意或重大过失视为主观要件的做法，一定程度上接受了缔约过失理论。其认为：卖方就不能之给付所做允诺中暗含一项给付可以实现的默示保证（stillschweigende Garantie）；其理论依据源于耶林的表述，即做出允诺的一方不应发生认识错误；就该错误，他应自行负责，而不能以对方损失为代价。
二、过错的放宽同就损害赔偿性质的认识转变有关。尽管立法者在《第一草案》的立法理由中坦承，消极利益属于侵权或契约责任悬而未决，但行文中“消极契约利益”（negatives Vertragsinteresse）的表述仍难掩其倾向，即消极利益性质上与契约责任更为亲近。承认这一点，才能理解立法者的两个推论：一、损害赔偿不再局限于卖方，而成为买卖双方作为对待给付主体所负的共同责任；二、双方须在缔约过程中尽到谨慎与关注义务（Sorgfalt- und Aufmerksamkeitspflicht）。
由上所述，法典中的自始不能规定具有复合性质：一方面，继承了蒙森的概念体系，故损害赔偿的依据无法完全脱离过错要件；另一方面，就损害赔偿内核，则受到了缔约过失理论的极大影响。过错不再被理解为某一特定主观状态，而被视为对前设契约义务的违反。该契约义务即买卖之外的其他行为义务，即所谓谨慎与注意义务。由于该义务出现于契约无效情形，故与给付义务的联系实际上被切断了。那么，法典就契约履行中是否考虑到附随义务问题，须结合嗣后不能分析。
2、嗣后不能中的附随义务问题
嗣后不能情形牵涉到两个问题：一是未出现给付不能情形时，契约义务包含什么内容？二是嗣后不能出现后，损害赔偿包含什么内容？
就问题一，牵涉到法典对债与给付的理解。其中，给付概念较潘德克顿法学是否有所放宽？仅据第241条债权人得依债务关系请求给付（包括作为与不作为）的表述，不足以回答该问题。参见立法文献可知，从《第一草案》开始，立法者就将给付视为债的唯一标的。讨论记录更明确表示：债的效力取决于债权人在给付上具有的利益；进而，债权人的财产利益（Vermögensinteresse）并不属于债的本质。可见，法典对债与给付的理解仍基于主观权利学说。故债务人义务仍限于债所生支配关系下的行为义务，即给付义务。除此之外的其他行为义务非债的内容。
但作为补充，第242条规定债务人须依诚实信用顾及交易习惯之要求完成给付。该条前身为《第一草案》中的第224条，规定债务人须全面实现给付。何谓全面？立法者认为，债的内容唯有考察给付的所有方面（包括次要方面）才得以认识，并由具体情境下就法律与行为进行解释，才予以明确。但《第二草案》认为全面给付的用语过于狭窄，代以诚实信用的表述，原因在于早先规定限于给付方式，并不包含债的所有内容，后者是其所有义务的来源。可见，引入诚信原则的目的是为修补主观权利观下的给付概念。此处虽未提及附随义务，但应承认立法者考虑到了契约中存在给付外其他义务的可能。
就问题二，据第280条第1款，只要归责于债务人的情形致使给付不能，则债权人可就不履行所生损害主张赔偿；据第2款，就部分不能（包括质或量的不能），当剩余给付对债权人无利益时，可拒绝履行剩余部分，就全部不履行的损害主张赔偿。可见，法典基本继承了蒙森过错不能的框架。但损害赔偿中是否涉及附随义务对应利益，须考察给付与损害赔偿的关系。立法者声称既未采纳罗马法上债务持续的拟制，也未采纳萨维尼以来债务转化的观念：否定前者，是因损害赔偿所涉标的本质上不同于原始给付；否定后者，是因原始标的转化的表述造成原债消灭，新债产生的错觉。由此判断，法典所持实际上仍为有机体学说下的债务转换观念，即损害赔偿落入原债关系中，不成为独立的侵权责任。而就如何转化，立法者认为：债务人的赔偿责任应以债权人主观权利的损害计算，其过错直接表现为针对债权人的主观不法（subjektive Widerrechtlichkeit）。可见，损害赔偿所涉内容限于债权人无法实现的主观权利；相对应的，即债务人未履行的给付义务。附随义务并不落入此范围。
由上所述，法典就债之内容及损害赔偿范围的规定不完全一致：一方面，法典对债的理解仍停留于萨维尼的框架内，故给付义务与主观权利一体两面，而附随义务并非债的内容；另一方面，第242条的诚信原则从理论上拓宽了债所生义务的范围。但在不履行情形下，法典又继承了蒙森嗣后不能的理论体系，导致损害赔偿限于给付义务的转化，故并未涵盖附随义务的保护。该矛盾导致了相关问题寻找请求权基础的困难，引发了此后积极侵害契约理论的发展。