自从心理学作为一门具体的学科诞生以来，质性研究方法就一直为研究者们所应用，这其中也包括一些著名人物，如冯特、詹姆斯、巴特莱特、弗洛伊德和皮亚杰等。尽管“质性研究”这个术语在这些学科巨人做研究时并不流行（事实上，正如Brinkmann指出，这个术语是在20世纪80年代才出现），但诸如内省、临床访谈和密切观察的方法都属于其的范畴。虽然质化研究对整个心理学史上贡献非凡，但是直到最近几年，它才被定义为一个相对具体的、并日益流行的领域，至少在英国、美国、加拿大、澳大利亚和新西兰是这样的。而在中国，质性研究更是备受冷落。有研究统计，从上世纪八十年代到本世纪初，心理学领域在国内两大权威刊物——《心理科学》与《心理学报》中, 采用量化研究手段发表文章的比例高达80%，从中可见量化研究与质性研究的不均衡发展。学者赵显亮、谢园梅对02-14年的56名自行研究文献进行了计量学分析，发现心理学质性研究文献数量在各年份间变化起伏较小，发展缓慢，并且数据收集方法单一，以访谈法为主，研究对象主要集中于大学生和特殊人群（如灾后应激群体、丧亲个体等），并且量化研究与质性研究综合化程度不高。正如许多评论家指出的，实证主义的霸权存在于心理学中，在那里，实验性的定量方法比其他认识论和方法论优越。面对这种先天性的缺陷，心理学质性研究方法如何才能抓住机遇、迎接挑战成为亟待解决的首要问题。
1 明确意义
心理学量化研究多以决定论为基础、以实验为核心手段，且遵循“自然科学”的逻辑体系，力求与思辨、形而上的特征划清界限。但在一定程度上，却引来了诸如“心理问题的现实意义及价值是什么？”“个体价值与属性是什么？”“心理现象可以由个性代表延伸到普遍适用吗？”“心理现象可以脱离情景或用量化方式衡量吗？”等等一系列问题。在此基础上，我们更应明确质性研究的创新作用与应用价值，来促进心理学这个综合学科长足发展。质性研究能够考察事物和现象的意义，并能使研究者挖掘参与者的视角和解释，这一定程度上催生了真正新颖创新的见解。并且不同于量化研究抛弃缺失值或异常值，质性研究更关注特殊案例和个别特征。尊重文化多元,注重弱小人群的声音表达。重视研究者个人的反思,关注研究者个人的权利及其对研究的影响。并且研究过程相对开放，能够随时根据具体情况进行调整。心理学研究领域的质化研究范式更适合研究实践,重视行动研究和参与体验，将结果应用在制度和行为的改善，为实现心理学中研究与实践的良性互动提供了新的思路与方法。并且现在较为流行的发展趋向是量化研究与质性研究的整合，强调 “去范式”和潜变量与观测变量的划分。方法与方法之间没有好坏之分，并且这两种研究方法的整合将会增加对所要研究的问题的不同的理解的视角，并且加深研究者对数据分析的深入，并为数据分析带来更广泛的前景。除此之外，质性研究一方面使科学研究更加富有多元化的人文色彩，另一方面会为中国特色心理学研究的积极发展提供基础。
2 承认局限
在明确质性研究的特殊意义后，更应该公正客观的认识其固有局限，以期更好的解决与发展。质性研究不能为研究者提供确定的结果，并且无法使研究者找到普遍适用的因果律，因此它通常是整体论和解释论的。而更为严重的是，质性研究的总体特征不似量化研究，它是割裂分化的，精通某种方法的研究者，未必能客观公正的评论其他质性研究方法，这在一顿程度上就会造成无法比较或综合它们的研究结果，从而使质性研究者的合作变得异常困难。我们不应该固步自封，而应超越内在的批评，并且弄清楚各种取径的利弊，这有助于研究者的知情选择——根据研究问题选择合适的研究方法。除此之外，质性分析过程耗时耗力，需要研究者相对较高的科研精神和能力，向博士论文规模的质性研究可能需要逐行分析数百页的转录访谈表。不可否认，信息时代高科技的发展变化将对质性研究的取径和建构现实的方式产生巨大影响。但计算机程序在质性研究分析中的作用也值得注意与分析，我们应该借助科学的工具，而不是把工具拟人化、过分依赖它们。计算机软件不是万能的，比如关于语言建构意义以及不同语境下的话语分析都不适合编码和检索的加工方式。总之，质性研究发展还需要长时间高深度的发展，承认与知晓它的局限可以促使研究者自反地审视整个研究过程并予以提高。
3.提高质量
由于先天缺陷和后天冷落的双重影响，质性研究发展滞缓单一，因此我们应该提倡多元化与多样性的高质量质性研究。有一部分学者认为对方法论的痴迷是以牺牲理论工作为代价的，“方法越来越被看成是或多或少与内容无关的工具，用来处理几乎所有事情”。关于如何执行特定操作的逐步规则的质性研究方法，Brinkmann称其为麦当劳化质性研究的快餐方法，其与做高质量研究的（缓慢）工艺相反。创造性的思维、理论、想象、耐心都是高质量研究所必需的，因而对于产生新的和不同的研究也是必不可少的。但仍存在相当一部分学者认为，质性研究应该在坚持多元的同时坚持规范化研究,更加追求方法上的严谨和系统性,使研究结果的内容处于特定的时空情境中并保持高度密集。其实，二者之间的矛盾并非不可调和，因为虽然他们侧重点并不相同，但目的都是为了提高质性研究的质量并将其发扬。因此优秀的质性研究标准要在关注确保研究的严密性的同时，承认研究过程中的特异性与创造性。Elliott认为，质性研究应该公开其的价值观与假设，即自反省，使样本情景化，以便读者评价研究结果的贴合性与实用性，以实例为根据，提供信度检验，具有良好连贯性，认清研究任务的普遍性与特殊性，并且力求与读者产生共鸣。值得注意的是，心理学质化研究评估标准问题的研究处在初始阶段，仍然应该不断探索发现。另外，建构主义等理论本身还存在许多没有探明的角落，如果这些作为基础的理论和观念问题没有处理好，评估标准的统一就会存在问题。但需要明确的一点使，所谓优秀质化研究的标准绝不是框架甚至于束缚，其只是为了使质性研究朝着更优秀更实际化的方向发展。
4 促进支持
在承认我国心理学质性研究发展情况并不理想的客观事实基础上，应该为其提供社会、学术与培训的全方面支持。首先，学生是研究者的未来。因此，一方面要向新一代学生传授质性研究方法，开设专业课程以传授行之有效的方法，引导学生超越对特定质性方法的象征性学习，转而对整个质性研究框架进行深入探索，以及“整合关于认识论，本体论和伦理多样性的研究”。其次，我们还必须超越量化/质性二分法，提高对心理学史上质性研究重要性的认识，指出不同国家、文化中不同的方法论传统，并讨论如何在其他社会科学学科和跨学科领域进行质性研究。并提供学者专业的发展和选择机会，提供给其以科研支持，培育良好的学术氛围。而最后，要开展质化研究的方法普及化，并在一定程度上完善质性研究的合法性范围探讨，未形成高质量的质化研究提供健康、创新的学术和社会范围。