摘要：棍徒一词是明清两代对地痞流氓的俗称。作为俗称，棍徒与光棍、刁棍、痞棍、奸棍、地棍等几可混用。然而，在清代刑律中，诸概念虽然嫁接自社会俗称，却不可避免地被赋予更为明确的法律含义。已有成果并没有对上述概念的法律含义及相互关系给出答案。而且，惩治该类群体犯罪条例之间关系亦有必要厘清。旨在解决上述问题基础上，通过钩探棍徒犯罪相关条例立法逻辑，呈现 “比即‘例’之所由生”的场景。
关键词：棍徒；X棍；凶恶棍徒例；光棍例；“比即‘例’之所由生”
一、引言
当前，法史学界对棍徒犯罪仍无专门的研究，光棍犯罪之研究亦不多见，按照其成果的发表顺序依次为：张光辉著《明、清刑律中的“光棍罪”》[作者简介：刘懂礼，中国社科院法学博士，淮北师范大学讲师，18856151538
张光辉：《明、清刑律中的“光棍罪”》，《亚洲研究》，2008年。]，苏亦工先生著《清律「光棍例」之由来及其立法瑕疵》[ 苏亦工：《清律「光棍例」之由来及其立法瑕疵》，《法制史研究》，台湾，201005（16期）。]，李典荣著《清初旗下人与光棍的历史渊源：兼论清律「光棍例」之发展》[ 李典蓉：《清初旗下人与光棍的历史渊源：兼论清律「光棍例」之发展》，于2012年8月发表于“新史料与新史学：挑战与机遇”国际学术研讨会上。]。张光辉认为：光棍乃明清两代对地痞流氓的通称，且在明清两代还有许多别称，如“地棍”、“棍徒”“刁棍”、“喇虎”等。为惩治这一群体，刑律中出现许多关于“光棍”的条例，即所谓光棍例。苏亦工先生耗数万笔墨考得“光棍例”之由来。李典蓉旨在补苏亦工先生之不足，认为顺治朝既存在诸多光棍例。
张文认为，明清社会中广泛存在光棍群体。因而，政府制定诸多条例进行惩治。至于棍徒，则是光棍同一概念的不同称谓[ 同注1]。李文想必认可张文的说法，因为其文中并没有区分光棍与棍徒，而是搜补清代顺治朝惩治棍徒、光棍相关条例事例。可见，无论张文、李文均认为，光棍也好、棍徒也好，均指地痞流氓，无须进一步区分。所谓光棍例就是惩治地痞流氓的诸多条例。那么，既然棍徒与光棍为同一概念，其法律含义相同自不待言。循此逻辑，惩治光棍的条例即为惩治棍徒的条例，进而“光棍例”亦即“棍徒例”。果如前述，笔者便无反刍棍徒概念之必要，探研“棍徒例”，亦属狗尾续貂。事实上远非如此，关于光棍、棍徒、光棍例、棍徒例概念及相互关系虽无明确的争议，却也隐伏着分歧。譬如，苏亦工先生所言光棍例仅指而且只能是一个特定的条例，这与张文、李文罗列的所有惩治棍徒、光棍的条例显然不同，李文举顺治朝一些光棍事例补苏文光棍例，虽不得谓添足之笔，却亦非补阙。因为，苏文于光棍例已考竟。
作者：刘懂礼