刑法理论中，刑法表现形式明确性要求的基本内涵见解存在一定的分歧。有的学者认为，明确性是罪刑法定主义的实质性内容，刑罚法规若规定得不具体，国民就无法判断其具体的内容为何，刑事法官自由裁量权过大，于是就减小了国民对行为的预测可能性。为此，立足于罪刑法定主义的观点，就要求刑罚法规必须保持明确[ [日]西田典之：《日本刑法总论》，刘明祥、王昭武译，中国人民大学出版社2009年版，第41页。]。有的学者认为，刑法形式的明确性要求是务必用明确的语言描述具体犯罪行为，要求务必使司法机关根据具体规定准确断案。[ [意]杜里奥·帕多瓦尼：《意大利刑法原理》（注评版），陈忠林译评，中国人民大学大学出版社2009年版，第30页。]有的学者认为，刑法明确性意在说明，立法机关在确定刑罚规范时，需要明确规定，进行刑事制裁的先决条件，规定相对小的刑罚幅度等，尽量限制刑事法官的自由裁量权。刑法条文务必需要明确地规定犯罪行为及相应的法律后果。能够使人们明确知道何种行为构成犯罪，承担哪些法律后果。[ [德] 约翰内斯·维赛尔斯：《德国刑法总论》，李昌珂译，法律出版社2008年版，第20页。]。有的学者认为，刑法的明确性是指立法机关在制定刑法规范时应当用准确清楚的语言规定具体的犯罪构成要件与刑罚措施。要求能够使人们知晓具体的犯罪构成要件及法定刑，使人们能够辨别该实施哪些行为，不应当实施哪些行为。[ 参见 [韩]李在祥：《韩国刑法总论》，韩相东译，中国人民大学出版社2005年版，第18—19页。]有的学者认为，法律的明确性是罪刑法定原则最核心的内容之一。法律模糊还是明确，其判断标准是以具有一般认知能力的人是否能够理解其含义。[ 参见Connally V.Gen.Constr.Co.,269U.S.385,391(1926).]还有的学者认为，刑法的明确性要求是要能够警示人们该实施什么行为与不该实施什么。[ 参见Rose v.Locke,423U.s.48,50(1975).]有的学者从反面强调刑法明确性的重要性，若刑法规范缺乏明确性，导致行为人实施犯罪行为的，刑法规范缺乏明确性可以作为一个抗辩事由。因为模糊的法律是不可接受的，它们没能给予一个守法之人公平的告知，它们赋予警察和检察官以一种专制和不公正的态度作出行为的机会。[ 参见City of Chicago v. Morales,527 U.S.41,56(1999).]有的学者认为，刑罚法规的明确性原则是罪刑法定原则实质侧面的内容之一，明确性是指刑法条文所规定的刑法内容务必清楚、明确，能够使刑法的内容一目了然，使人们精准地辨别罪与非罪。明确性视为罪刑法定原则的实质侧面之一，是因为明确性限制国家权力、保障国民自由的基本要求。[ 参见张明楷：《刑法学》（第三版），法律出版社2007年版，第52页。]还有的学者认为，从形式上看，罪刑法定原则的基本要求之一就是刑法规范必须明确化。